77RS0021-02-2022-024185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков ПАО «ПИК-специализированный застройщик» и ООО «Лотан» сумму ущерба в размере сумма, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 41 кв.м.. Данная квартира была приобретена истцом у ООО «Лотан» на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2021 года. ПАО «ПИК-специализированный застройщик» является стороной по агентскому договору Лотан/ГК-16 от 14 ноября 2016 года. В квартире истца произошел залив. Согласно акту, составленному комиссией ПАО «ПИК-СЗ» от 13 апреля 2022 года, залив произошел по вине ПАО «ПИК-СЗ» (гарантийный случай), срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней, способ устранения – требуется выполнить ревизию кровли для выявления мест протечек, произвести дополнительную герметизацию и восстановить отделку в квартире (переклейка обоев, обработка от плесени и пр.). Истец указывает, что с 13 апреля 2022 года повреждения квартиры не были устранены, адресованная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Одинцово-Гео». Согласно составленному локальному сметному расчету от 28 ноября 2022 года стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма. Истец полагает, что поскольку дефект герметизации кровли возник в период гарантийного срока, то его устранение находится в зоне ответственности застройщика/продавца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения иска ФИО2 возражает.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения иска ФИО2 возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положений статьи 7 п. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес был введен в эксплуатацию в 2020 году.

Истец ФИО2 является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 41 кв.м., документ основание – договор купли-продажи от 07 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Лотан» и ФИО2, дата государственной регистрации перехода права собственности – 16 апреля 2021 года.

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» является стороной по агентскому договору Лотан/ГК-16 от 14 ноября 2016 года.

13 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной на 25-м (последнем) этаже дома 7 по адрес в адрес, с.адрес, Ленинского адрес.

Согласно акту, составленному комиссией ПАО «ПИК-СЗ» от 13 апреля 2022 года, залив произошел по вине ПАО «ПИК-СЗ» (гарантийный случай), срок устранения гарантийных замечаний - 45 дней, способ устранения – требуется выполнить ревизию кровли для выявления мест протечек, произвести дополнительную герметизацию и восстановить отделку в квартире (переклейка обоев, обработка от плесени и пр.).

Повреждения квартиры не были устранены, адресованная истцом ответчикам претензия была оставлена без удовлетворения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Одинцово-Гео», согласно составленным которым локальным сметным расчетом от 28 ноября 2022 года стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет сумма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 20 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 435-Э/23 от 09 июня 2023 года:

-экспертами отмечается, что в материалах дела имеется акт комиссионного обследования № ВБ5-1-ЭТ.25-9(308)-13.04.22 от 13 апреля 2022 года квартиры № 308, расположенной по адресу: адрес, адрес, по факту протечек, согласно которому залив квартиры № 308 произошел по причине: «… вероятного дефекта герметизации кровли. Доступ на кровлю не предоставлен.». На момент проведения обследования достоверно установить причину залива квартиры истца не представляется возможным. Следов протечек на поверхностях отделочных покрытий исследуемого места протечки, согласно акту комиссионного обследования от 13 апреля 2023 года не выявлено;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений квартиры истца в результате залива, произошедшего 13 апреля 2022 года, составляет сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 435-Э/23 от 09 июня 2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ПИК-специализированный застройщик», поскольку повреждения квартиры истца относятся к гарантийному случаю, имели место в период действия гарантийного срока, ответственность по возмещения ущерба в настоящем случае должна быть возложена на застройщика, принявшегося на себя обязательство в соответствии с договором долевого участия, передать объект надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом надлежит взыскать сумма.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, то причинили истцу моральный вред.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которую последний проигнорировал.

Учитывая изложенное, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО2, родившейся ... возмещение ущерба причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья