Дело № 2-2756/2023 (25RS0010-01-2022-003725-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 300 135 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 8 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, на момент ДТП являлась ФИО2 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300 135 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., осмотра ходовой части 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 305 руб., почтовые расходы 429,60 руб., и 436,90 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части, просила взыскать с ответчиков ущерб и заявленные расходы в равных долях. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО4 пояснял, что приобрел автомобиль у ФИО2, но право собственности не оформил, договор купли-продажи не предоставил. Перерегистрация автомобиля до сих пор не произошла. Представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, составленный в простой письменной форме, не подтверждает переход права собственности на автомобиль на дату ДТП, полагает, что договор мог быть составлен позднее, других доказательств продажи автомобиля не представлено, связи с чем настаивает на удовлетворении требований к двум ответчикам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля. Собственником являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль передан покупателю при заключении договора. ФИО4 не зарегистрирован в ЭПТС. Самостоятельно переоформить электронный паспорт транспортного средства на ФИО4 она не может.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Собственником автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», без учета износа составляет 300 135 руб., с учетом износа 218 556 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без учета износа в размере 300 135 руб.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 купил у ФИО2 автомобиль «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГ, в свою очередь продавец получила денежные средства за проданный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признавался, суд приходит к выводу, что требование истца, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежит удовлетворению с ответчика ФИО4, который на дату ДТП являлся как собственником транспортного средства, так и непосредственным причинителем вреда.
Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля «Дайхатсу Мови», без номера, номер кузова XXXX суду не представлено.
Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходов за осмотр ходовой части 1 500 руб., расходов по направлению телеграмм 866,5 руб. (429,60+436,9), расходов по уплате государственной пошлины 6 305 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 300 135 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходы по направлению телеграмм 866,5 руб., оплату осмотра ходовой части 1 500 руб., государственную пошлину 6 305 руб., а всего ко взысканию 316 806,50 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко