Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ №» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ДЭУ №» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКУ «ДЭУ №» водителем Скандии и МАЗа магистраль, с ним был заключен бессрочный трудовой договор. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя. Приказом №лс ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы ГАЗ-3221. В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством ГАЗЕЛЬ-ЗМЗ-40630ПА (г/н №) с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 57 мин., за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа. Административный штраф в размере 1 000 руб. был выписан собственнику транспортного средства - МКУ «ДЭУ №». Штраф был оплачен МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился. Ущерб не возместил.

Представитель истца МКУ «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, возражений не иск не направил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «ДЭУ №» на должность водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора. Кроме того, ответчик ФИО1 при заключении трудового договора был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя (категории В,С,Д, Е), в соответствии с которой, водитель несет ответственность за нарушение правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО4, в отношении МКУ «ДЭУ №» вынесено постановление № по делу об административном нарушении, в соответствии с которым МКУ «ДЭУ №» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:57:32 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект и <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.з. <***>, нарушил требование, предписанное знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ.

В связи с тем, что собственником (владельцем) транспортного средства являлось МКУ «ДЭУ №», именно оно было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Административный штраф в размере 1 000 руб. был уплачен МКУ «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № суммы штрафа, уплаченного работодателем, также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

На основании путевого листа № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 ч. 00 мин. транспортное средство марки 3221-Газель-ЗМЗ-40630А, per. знак <***> находилось под управлением водителя ФИО1

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано именно по указанному адресу и в период, когда транспортное средство находилось под управлением ФИО1, последний является лицом, нарушившим п. 5.15.1 прил. 1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Привлечение МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, явилось следствием действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 прил.1 к ПДД РФ, что указывает на наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Среднемесячный заработок ответчика в настоящем случае составил 39 767,43 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба

ДД.ММ.ГГГГ, после причинения работником ущерба работодателю, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс), однако в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ДЭУ №» в возмещение ущерба 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина