Решение по делу № 2-2-21/2025 от 27.06.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», <ФИО>, <ФИО> о снятии ареста с имущества.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000284-03

Дело №2-2-21/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя истцов общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05.08.2024, со сроком действия на один год, и нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от 29.02.2024, со сроком действия на три года, соответственно,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Памир» адвоката «Коллегии адвокатов <...>» Адвокатской палаты Республики Мордовия Клеянкиной Т.Н., действующей на основании ордера <...> от 19.02.2025 и удостоверения <...> от 19.01.2004,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1, ФИО3 о снятии ареста с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее ООО «Памир»), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее ООО «Эльбрус»), ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года по уголовному делу №1-14/2024 в отношении ФИО3 удовлетворены гражданские иски и с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу ООО «Памир» - 45 939 000 рублей, в пользу ООО «Эльбрус» - 4 457 374 рубля, в пользу ФИО1 – 4 068 447 рублей. Вышеуказанным приговором суда отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2024 года на имущество ФИО4: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в связи с тем, что сохранение такого ареста после вступления приговора в законную силу является нецелесообразным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание лишь на имущество, принадлежащее должнику, а не на имущество, находящееся в собственности третьих лиц. Жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, были приобретены ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 сентября 2019 года (с изменениями от 30 сентября 2019 года) за цену 1 950 000 рублей. Расчет по договору был произведен наличными денежными средствами 30 сентября 2019 года, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 5 июля 2022 года. При этом материалами уголовного дела установлено, что спорное имущество приобретено ФИО3 на похищенные у ООО «Памир» денежные средства. 17 мая 2022 года указанные выше жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО3 ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Общая стоимость жилого дома и земельного участка в договоре указана в размере 650 000 рублей, из которых 450 000 – стоимость жилого дома, а 200 000 рублей – стоимость земельного участка. Право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2022 года При этом согласно рапорту, представленному начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.о.Саранск 28 июня 2022 года и приложенным к нему справкам ИП ФИО6 от 28 июня 2022 года рыночная стоимость жилого дома на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 9 300 000 рублей, земельного участка – 700 000 рублей. Истцы считают заключенный 17 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: указанная в договоре от 17 мая 2022 года стоимость жилого дома и земельного участка (650 000 рублей) не соответствует их рыночной стоимости и в 2,5 раза ниже цены, за которую жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО3 по договору от 11 сентября 2019 года (1 950 000 рублей). При этом ФИО3 за период с 11 сентября 2019 года по 17 мая 2022 года был произведен дорогостоящий ремонт спорного жилого дома; ФИО3 и ФИО4 не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ФИО4 приобретенных им жилого дома и земельного участка; после заключения договора и регистрации права собственности жилого дома и земельного участка на ФИО4, данные объекты недвижимости ему не передавались – они остались в совместном владении и пользовании ФИО4 и ФИО3, которые с сентября 2019 года совместно проживали в данном жилом помещении и вели в нем совместное хозяйство, что подтверждается протоколами допроса подозреваемой ФИО3 от 16 июня 2022 года, свидетеля ФИО4 от 16 июня 2022 года и свидетеля ФИО7 от 14 июля 2022 года; в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО4, позволяющих ему приобрести жилой дом и земельный участок за указанную в договоре цену – 650 000 рублей. При этом, напротив, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 июля 2022 года установлено, что доходы ФИО4 за период с января 2019 года по март 2022 года составляют 247 768 рублей 42 копейки, что значительно меньше, чем стоимость спорного дома; оспариваемый договор заключен между ФИО3 и ФИО4 17 мая 2022 года сразу после разговора ФИО3 с одним из учредителей ООО «Памир» ФИО8 о намерении ООО «Памир» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, указанная сделка была совершена с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о намерении истцов обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, за ФИО3; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, путем проведения открытых торгов; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО1 24 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины согласно платежным документам.

В свою очередь ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1, ФИО3 о снятии ареста с имущества (т.3, л.д.99-102, т.5, л.д.1) в котором указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года изменен – исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, арест на указанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО1 ФИО4 ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных ФИО9, ФИО14, ФИО10 не является. Приговором суда и апелляционным определением установлено, что ФИО4 не был осведомлен о действиях участников организованной группы, и ему не было известно о преступном происхождении средств, за счет которых приобреталось имущество. За вышеуказанное имущество он полностью расплатился с ФИО3 своими собственными средствами, к которым ФИО3 не имела никакого отношения. В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2022 года в пункте 9 указано, что им передана ФИО3 денежная сумма в размере 650 000 рублей. Считает, что ввиду недоказанности того факта, что он знал о преступной деятельности ФИО3 и о похищенных ею денежных средствах, он является добросовестным приобретателем в контексте статьи 302 ГК РФ и со спорного имущества должен быть снять арест. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд снять арест с земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1767+/-15 кв.м и жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 168 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 июля 2022 г. и сохраненный апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия по делу №22-1427/2024 от 23 декабря 2024 года.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он не является ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных ФИО9, ФИО14, ФИО10. В силу статьи 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знал и не мог знать о преступном происхождении денежных средств на счете ФИО3 Жилой дом и земельный участок были приобретены им на собственные денежные средства, в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2022 года в пункте 9 указано, что им передана ФИО3 денежная сумма в размере 650 000 рублей. Таким образом, данная сделка являлась возмездной и им полностью были выплачены денежные средства ФИО3 Также указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> является для него единственным жильем, другого пригодного для проживания помещения он не имеет. Учитывая, что спорные объекты недвижимости объектом ипотеки не являются, на данное имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства согласно статье 446 ГПК РФ. Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцами.

Также в адрес суда 11.06.2025 в 09 часов 20 минут от ФИО4 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением его на больничном (т.6, л.д.28).

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 представители истцов по первоначальному иску ФИО2 и Клеянкина Т.Н. суду пояснили, что данное дело уже дважды откладывалось из-за аналогичной причины, они участвуют в нескольких судебных процессах в Ленинском и Пролетарском районных судах г.Саранска Республики Мордовия с участием ФИО4, и он в некоторых процессах предъявляет листы нетрудоспособности и не участвует в судебных заседаниях, заявляя ходатайства об отложении, а в некоторых - принимает участие, несмотря на нахождении на «больничном». Так, 10.06.2025 (то есть вчера) ФИО4 лично принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по уголовному делу, состоявшемуся в г.Саратове, и нахождение его на «больничном» не препятствовало ему в этом несмотря на значительную удаленность суда кассационной инстанции. Факт личного участия ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Саратове подтвердила и ответчик ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 11.06.2025 и направлен запрос в ГБУЗ «Кочкуровская поликлиника» (т.6, л.д.31).

11.06.2025 в 10 часов 45 минут ФИО4 сообщил по телефону секретарю судебного заседания о том, что больничный лист закрыт им только что, на что секретарем судебного заседания ему было сообщено о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.06.2025.

В 11 часов 03 минут 11.06.2025 от заведующего поликлиникой №4 ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО4 11.06.2025 в 10.05 осмотрен врачом общей практики, листок нетрудоспособности закрыт 11.06.2025, к труду 12.06.2025 (т.6, л.д.33).

После чего, 11.06.2025 в 11 часов 15 минут от ФИО4 поступило повторно ходатайство о переносе судебного заседания в связи с долгой болезнью и не готовности к прениям (т.6, л.д.36).

Как следует из материалов дела 30.05.2025 из-за плохого самочувствия ФИО4 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.05.2025, которое было отложено по ходатайству представителя ФИО4 – Дубова А.К. в связи с нахождением ответчика ФИО4 в больнице (т.5, л.д.203 об.сторона, 204). Судебное заседание было отложено на 23.05.2025.

23.05.2025 судебное заседание также было отложено по ходатайству представителя ФИО4 – Дубова А.К. в связи с перенесенной ответчиком ФИО4 операцией и занятостью представителя в другом процессе (т.5, л.д.232, 238-239).

При этом, 23.05.2025 в адрес ФИО4 было направлено извещение, в котором ему разъяснялось, что в соответствие с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Разъяснено, что в случае невозможности его участия и его представителя (адвоката Дубова А.К.) в судебном разбирательстве, он имеет возможность воспользоваться услугами иного представителя, при этом его уклонение от участия в деле может быть расценено судом как недобросовестное поведение стороны в процессе (т.5, л.д.242).

Данное извещение получено ФИО4 05.06.2025 лично (т.6,л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика ФИО4 как недобросовестное поведение и признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра по Республике Мордовия), Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 – ФИО2, представитель истца ООО «Памир» (ответчика по встречному иску) адвокат Клеянкина Т.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 166 ГК РФ предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411от 25 июля 2016 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 сентября 2019 года, дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2019 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 сентября 2019 года, заключенных между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1767 кв.м с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1767 кв. м с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Согласно пункту 9 указанного договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 650 000 рублей, из них стоимость жилого дома составляет 450 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 19 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, приобретены ФИО3 у ФИО5 на похищенные у истцов денежные средства, соответственно, целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 являлся вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, приобретены ФИО3 у ФИО5 за 1 950 000 рублей, а продан ФИО3 ФИО4 за 650 000 рублей, при этом с момента приобретения ФИО3 объектов недвижимости ею были произведены значительные вложения в указанные объекты, вследствии чего их реальная рыночная стоимость возросла почти до 10 000 000 рублей (т.1, л.д.109-110).

При этом, как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года доходы ФИО4 за период с января 2019 года по март 2022 года составили 247 768 рублей 42 копейки (т.2, л.д.128-130).

В то же время, в период с 2020 по 2022 год ФИО3 и ФИО4 были совершены совместно дорогостоящие поездки на отдых (2020 год в Турцию, в 2021 на Мальдивы, в 2022 в Египет), что не отрицалось ими в ходе судебного заседания (т.2, л.д.147).

Доводы ФИО4 о том, что у него имелись денежные средства от деятельности ООО «Бизнес Капитал», а также им производились платежи по кредитным обязательствам ФИО3 в счет приобретения объектов недвижимости, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, каких-либо данных о получении ООО «Бизнес Капитал» реальных доходов в указанный период ФИО4 не представлено, также не представлено подтверждающих документов о перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 Более того, как следует из данных, предоставленных представителями первоначальных истцов по делу, в настоящее время, в отношении ООО «Бизнес Капитал» имеется ряд решений судов о взыскании с общества денежных средств в значительных суммах, а также находятся в рассмотрения ряд дел о взыскании денежных средств (т.6, л.д.33-51).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 проживали совместно, то есть фактически находились в брачных отношениях, что подтверждается показаниями допроса подозреваемой ФИО3 от 16 июня 2022 г. (т.1, л.д.162-166), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 16 июня 202 г. (т.1, л.д.167-170).

Кроме того, из распоряжения заместителя главы городского округа Саранск от 24 января 2025 г. №36-рд «Об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней ФИО12» следует, что ФИО4 назначен попечителем над несовершеннолетней ФИО12, место проживания которой определено по месту проживания попечителя по адресу: Республика Мордовия, <адрес> (т.2, л.д.187), то есть фактически член семьи ФИО3 – несовершеннолетняя дочь ФИО12 приобрела (сохранила) право проживания в спорном доме и после совершения сделок по купле-продаже объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у ФИО4 права собственности на объекты, а вывод объектов из собственности ФИО3 с целью недопущения обращения на них взыскания по долгам перед истцами.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения спорного имущества в собственность ФИО3, в то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 650 000 рублей, поскольку факт передачи указанной суммы не нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, не заявлялось данное требование и ФИО3, как стороной по сделке.

Рассматривая требования истцов (ответчиков по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО3 о возмещении в пользу ООО «Памир» материального ущерба солидарно с ФИО14 и ФИО15, осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. в размере 47 772 144 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 в данной части требования подлежат также удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, сделка между ФИО3 и ФИО4 совершена 17 мая 2022 г., зарегистрирована 19 мая 2022 г., о нарушении своих прав истцы узнали в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, то есть в пределах трехгодичного срока, соответственно срок обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истцов ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей: в пользу ООО «Памир» в размере 8000 рублей, уплаченной согласно платежных поручений <...> от 18 октября 2024 г. в размере 6000 рублей и <...> от 18 марта 2025 г. в размере 2000 рублей; в пользу ООО «Эльбрус» в размере 8000 рублей, уплаченной согласно платежных поручений <...> от 18 октября 2024 г. в размере 6000 рублей и <...> от 18 марта 2025 г. в размере 2000 рублей; в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей, уплаченной согласно чекам по операции от 21 октября 2024 г. в размере 6000 рублей и от 18 марта 2025 г. в размере 2000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о снятии ареста с имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на жилой дом с кадастровым номером: <...>, площадью 168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: <...> площадью 1 767+/- 15 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, за ФИО3 <...>

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером: <...>, площадью 168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью 1 767+/- 15 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес> путем продажи с открытых торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3 <...> и ФИО4 <...> в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Памир» <...> 8 000 (восемь тысяч) рублей;

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» <...> 8 000 (восемь тысяч) рублей;

ФИО1 <...> 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1, ФИО3 о снятии ареста с имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин