Решение по делу № 2-56/2025 от 15.05.2025

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 мая 2025 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении использования транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 126 км а/<адрес>К-23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак № 22, принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству «ВАЗ 2171» государственный регистрационный знак №, предоставив документы о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО6

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Каменский городской суд <адрес> о взыскании с ФИО6 страхового возмещения в порядке регресса.

ФИО3 участвовал в судебном заседании, определением Каменского городского суда признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично - в части возмещения страховой выплаты, за причинение вреда здоровью ФИО7. В части причинения вреда имуществу ФИО3 полностью отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, вина в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6, отсутствует.

Таким образом, Ответчиком ошибочно получена выплата в размере 50 % страховой выплаты. Тем самым, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости полученного возмещения, т.е. в размере 133 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Истца не поступали.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 133 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 14 п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обосновании требований указал, что после выплаты страхового возмещения ответчику, стало известно, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении использования транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №.

Из заключения судебной автототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела (производство №), положенного в основу решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из установленного механизма ДТП, водитель автомобиля «Лада Приора» в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 в абз. 1 п. 9.1 и п. 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Королла» должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 в абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы двигаться по своей правой стороне проезжей части, исключив выезд автомобиля на сторону встречного движения проезжей части, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. При выезде автомобиля «Лада Приора» на сторону встречного движения без торможения снижение скорости водителем автомобиля «Тойота Королла» не исключало столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Королла» в исследуемой дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля «Лада Приора» на ее полосу движения.

Действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО3, связанные с выездом на полосу встречного движения, находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобиля.

Учитывая изложенное, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и который выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично - в части возмещения страховой выплаты, за причинение вреда здоровью ФИО7. В части причинения вреда имуществу ФИО3 полностью отказано в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, вина в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО6, отсутствует.

Позиция ответчика, по существу, сводятся к несогласию с установлением судом его вины в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5005 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 133500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 рублей, всего взыскать 138505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко