Решение по делу № 2-1762/2022 от 07.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело № 2-1762/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001894-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца Э.А. – адвоката В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» - Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Эльвиры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/Ч2 участия в долевом строительстве.

По вышеуказанному договору истец должна была уплатить застройщику (ответчику по иску) денежные средства в размере 3 915 900 рублей, из которых 391 950 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 3 523 950 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик, в свою очередь, обязался своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым № по адресу: , д.З ), и предать мне объект долевого строительства - трехкомнатную (номер строительный), общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) - 87,02 кв.м., общей площадью квартиры (без учета площади лоджии) - 85,83 кв.м., расположенной на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору в части уточнения адреса, площади и стоимости квартиры, в соответствии с чем истец обязана была до ДД.ММ.ГГГГ доплатить ответчику 82 350 рублей.

Согласно п.5 Договора при условии исполнения истцом своих обязательств по Договору, ответчик должен передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после срока завершения строительства дома, установленного как 2 квартал 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора ответчик до передачи квартиры обязан выполнить в ней упомянутые виды работ.

Соответственно квартира не должна иметь отступлений от технической документации.

Истец свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению к нему перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив своевременно все вышеуказанные суммы.

В ходе осмотра вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что вышеуказанная квартира была построена с многочисленными отступлениями от условий договора и технической документации.

Так истец с помощью соответствующего специалиста было установлено множество отступлений выполненных работ в квартире от действующих нормативов. Обо всех имеющихся недостатках истец сразу же сообщила ответчику, которые в последующем подробно отразила в соответствующей претензии от 16.02.22г.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 закона об участии в долевом строительстве.

Реализовав вышеуказанное право, истец ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику подписать акт приема-передачи квартиры с указанием всех имеющихся там недостатков, однако ответчик такой акт подписывать не согласился, а акт без указания имеющихся недостатков уже отказалась подписывать истец.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, поскольку не передал до настоящего времени квартиру в надлежащем виде по акту приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом ряда уточнений, в окончательном виде, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 605 163 рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец Э.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ответчик своевременно уведомил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако истица уклонилась от его принятия под предлогом наличия недостатков, которые не носили существенный характер и не препятствовали принятию объекта долевого строительства. Помимо этого. До внесения полной оплаты, предусмотренной договором, обязательства истца по спорному договору не могли считаться исполненными, а обязанность застройщика передать квартиру – наступившей. Также ответчиком заявлено о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, а не исходя из стоимости квартиры, а при отсутствии для выплаты неустойки каких-либо оснований ответчик полагает наличие злоупотребления правом со стороны истца. В связи с изложенным просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/Ч2 участия в долевом строительстве.

Исходя из п. 8 Договора истец обязалась уплатить застройщику ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» денежные средства в размере 3 915 900 рублей, из которых 391 950 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и 3 523 950 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик в силу п. 2 Договора обязался своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым № по адресу: ), и предать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную (номер строительный), общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) - 87,02 кв.м., общей площадью квартиры (без учета площади лоджии) - 85,83 кв.м., расположенной на 4 этаже дома.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик направил истцу сообщение о необходимости принятия квартиры, а также произвести доплату в размере 82 350 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 1,83 кв.м. Указанное сообщение было направлено ответчиком истцу 24.11.2021 г. и получено ей 08.12.2021 г.

Между тем, суд исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано администрацией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее этой даты стороны не имели возможности осуществить прием-передачу объекта долевого строительства.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, когда объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу, истцом ответчику было заявлено о наличии недостатков, которые впоследствии были отражены в письменной претензии истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений стороны истца, ответчик отказался составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, истец, в свою очередь, отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков.

При этом, ответчик осуществлял устранение данных недостатков, в части, в которой полагал их обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на устранение тех недостатков, которые полагал действительными, а не мнимыми.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон, показаний свидетеля Е.В., допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, полагая, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, составил акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний).

Исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с изложенным не усматривается злоупотребление истцом своими правами, поскольку истцом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, ответчик согласился устранить часть данных недостатков и осуществлял их устранение. Об устранении недостатков ответчик сообщил истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ При обратном ответчик не лишен был права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Ответчик, указывая, что квартира была готова к передаче истцу в установленные законом сроки, одновременно с этим не оспаривает наличие у истца претензий к ее состоянию и устранение ряда недостатков, которые были признаны ответчиком. При этом, ответчик действия по составлению одностороннего акт или иного документа о передаче объекта долевого строительства не предпринял до ДД.ММ.ГГГГ, когда им все же был составлен односторонний акт, что свидетельствует о необходимости устранения данных недостатков застройщиком и об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при приемке объекта долевого строительства.

Представленные стороной аудиозаписи телефонных переговоров с неким лицом, как полагает ответчик, супругом истца, а также диктофонная запись, произведенная как утверждает ответчик, с участием истца при осмотре объекта долевого строительства, во-первых, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте их изготовления, во-вторых, не могут быть однозначно идентифицированы как записи с участием истицы и ее супруга или иного лица, которое было полномочно представлять ее интересы в отношениях с застройщиком, в-третьих, данные записи лишь подтверждают наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые устранялись ответчиком, то есть никоим образом не опровергают позицию стороны истца.

Довод стороны ответчика, что право требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникло у истца не ранее исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по Договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доплаты ДД.ММ.ГГГГ цены иска в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в размере 82 350 рублей, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, в данном случае подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства, а также требования законодательства.

Из буквального толкования п.5 Договора при условии исполнения истцом своих обязательств по Договору, ответчик должен передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 календарных месяцев после установленного п. 3 Договора срока завершения строительства дома (2 квартал 2021 года). Соответственно ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный пункт Договора содержит условие о полной оплате участником цены Договора.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, в силу законодательного требования о единстве для участников долевого строительства срок передачи им объекта долевого строительства стороны не могли обусловить указанный срок для истца датой полного исполнения ей обязательств по оплате цены договора, тем более что на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательство по полной оплате цены Договора было исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку Договор был заключен сторонами в письменной форме с осуществлением его государственной регистрации в органах Росреестра, то и его изменение подлежало совершению в той же форме, а соответствующие изменения вступила в силу для сторон с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Более того, данным соглашением были внесены изменения в пункты Договора, касающиеся цены Договора и порядка ее уплаты истцом, с учетом условия п. 14 Договора о возможности увеличения цены Договора при увеличении общей проектной площади квартиры по результатам обмера более чем на 2%. При этом, данным соглашением срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не изменялся.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Э.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства у суда не имеется, а просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, в которую объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу по Договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ответчиком одностороннего акта приема передачи).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в соответствии с договором (31.12.2021 г.) и составлявшая 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 г.).

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Первое опубликование данного нормативного акта осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 г.

Исходя из положений п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (87 дней) в следующем размере:

((3 915 900 рублей х 8,5%/300) х 87 дней) х 2 = 193 053 рубля 87 копеек.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойка снижению не подлежит. При этом, суд не может расценить как заявление о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ указание в письменных возражениях о чрезмерности неустойки, поскольку данное заявление основано на доводе о неверном порядке исчисления неустойки (неустойка рассчитана исходя из стоимости квартиры, а не из стоимости устранения недостатков), а не на доводе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о необоснованности ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», на который ссылает ответчик, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Между тем, В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 25.03.2022). При этом, из указанного нормативного акта не следует, что его п. 2 имеет обратную силу.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу возникла до вступления в силу указанного постановления, то и право на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло у истца ранее, вследствие чего соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, включении в договор долевого участия положений, ущемляющих права истца, как потребителя, вследствие чего истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из абз. 5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно

Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскивается, в частности от неустойки, которая исчислена судом за период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, то соответствующие ограничения на него не распространяются и оснований для отказа в его взыскании не усматривается.

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Северная компания» в пользу Э.А. подлежит взысканию штраф в сумме 193 053 рубля 87 копеек + 5 000 рублей х 50 % = 99 026 рублей 94 копейки.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Сам штраф исчислен от размера неустойки (уменьшенной вследствие положений Постановления Правительства РФ), а также от размера компенсации морального вреда (последняя величина была также уменьшена судом), вследствие чего, в отсутствие как заявления стороны ответчика о его снижении, так принимая во внимание его разумность и соразмерность последствиям нарушения обязательств, штраф не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом В.В., согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «СЗ «Северная компания» о защите прав потребителей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер совершенных процессуальных действий с его участием, принимая во внимание категорию дела, характер спора, соразмерность защищаемого права, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, не является явно чрезмерной и не подлежит снижению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина от суммы исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 5 361 рубль 08 копеек (5 061 рубль 08 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эльвиры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северная компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северная компания» (ИНН <***>) в пользу Эльвиры Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 193 053 (сто девяносто три тысячи пятьдесят три) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 99 026 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северная компания» (ИНН <***>) в пользу Эльвиры Александровны (паспорт <...>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2022 года, в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин