Дело № 2-586/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-002248-32)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2021,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 600 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате эвакуации в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2021 в 20 часов 27 минут у дома № 1 по ул. И.Седых в гор. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. Свою вину ФИО4 не оспаривает. 11.03.2021 ФИО1 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов, и представив транспортное средство для осмотра. 15.06.2021 страховщик перечислил на банковские реквизиты истца денежную сумму в максимальном размере 400 000 рублей, признав законное право заявителя на страховое возмещение. Для определения полного размера права требования за причинённый вред в результате ДТП истец обратилась в экспертное учреждение НЭО «Константа». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона составляет 890 000 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 610 000 рублей. Следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причинённый автомобилю Фольксваген Пассат, будет составлять 478 600 рублей (рыночная стоимость минус утилизационная стоимость). Установленная экспертным путём сумма на 78 600 рублей больше предъявленной к возмещению истцу страховой компанией. Таким образом, указанная разница подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда города Твери от 25.04.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 31.05.2022 дело принято к производству.
Определением суда от 16.06.2022, занесённым в протокол судебного заседания, принято дополнение иска требованием о взыскании с ФИО4 почтовых расходов за направление искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу в размере 462 рубля 04 копейки.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы ФИО2 Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от 10.06.2022 следует, что ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, её права и интересы в суде будет представлять ФИО2
В судебном заседании 25.08.2022 представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования с учётом дополнения и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред до настоящего времени истцу ответчиком не возмещён. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 в суд 05.09.2022 не явился, направив заявление в письменной форме от 29.08.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 18.06.2022 ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: , с 30.09.1997. Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении ( неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 25.08.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований с учётом дополнения, подтвердил приведённые истцом доводы. После объявленного перерыва в судебном заседании ФИО3 в суд 05.09.2022 не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что в связи с обращением представителя потерпевшего ФИО1 с заявлением от 11.03.2021 о выплате страхового возмещения по ОСАГО страховщиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно ДТП 12.02.2021. Согласно экспертному заключению от 22.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 919 422 рубля, с учётом износа такая стоимость составляет 641 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 536 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 050 рублей. 15.06.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу была выплачена неустойка. Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено исполнением надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 12.02.2021 в 20 часов 27 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО причинён лёгкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела и постановления от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении №, 12.02.2021 в 20 часов 27 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ППД РФ не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинён лёгкий вред здоровью пассажира, находящегося в автомобиле под управлением ответчика ФИО4
Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда гор. Твери от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 12.02.2021, а также постановлением от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, постановлением Московского районного суда гор. Твери от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При установлении вины ответчика ФИО4 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 31.05.2022 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2021, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом ООО «ТК Сервис М», от 20.03.2021.
Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1
Из информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2021, информации с официального сайта РСА указано о страховании ответчиком гражданской ответственности в ПАО СК «Росгострах».
В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было направлено, а третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» получено 11.03.2021 заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Одновременно с заявлением истцом были переданы документы, подтверждающие обоснованность своих требований.
По результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства с учётом перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, данных заявителем пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме.
29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
05.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автомобиль».
12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению от 22.05.2021 № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 919 422 рубля, стоимость такого ремонта с учётом износа - 641 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП - 536 750 рублей, стоимость годных остатков - 128 050 рублей.
15.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Данная сумма страхового возмещения представляет собой максимально возможный лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Так, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на факт конструктивной гибели принадлежащего ему автомобиля, и причинение ему ущерба в размере, превышающем страховую выплату в размере 400 000 рублей.
По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в НЭА «Константа» (НЭА «Константа»).
Согласно экспертному заключению от 29.09.2021 № 5382, составленному экспертом-техником НЭА «Константа» ФИО5, размер материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 478 600 рублей, определён как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (до причинения ему повреждений) и стоимостью годных остатков данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (610 000 рублей - 131 400 рублей).
Представленное суду экспертное заключение от 29.09.2021 № 5382, составленное экспертом-техником НЭА «Константа» ФИО5, содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 29.09.2021 № 5382, составленное экспертом-техником НЭА «Константа» ФИО5, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика, превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика в соответствии с положениями ст. 15, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между произведённым страховым возмещением по договору обязательного страхования и фактическим размером ущерба, которая составляет 78 600 рублей (478 600 рублей - 400 000 рублей).
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы и услуг эвакуации, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в результате которых для его транспортировки до места осмотра потребовалось привлечение услуг эвакуатора. Расходы истца на работу эвакуатора составили 2 300 рублей, что подтверждается актом ИП от 29.93.2021, кассовым чеком от 29.03.2021.
Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку рыночной стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось экспертное заключение от 29.09.2021 № 5382, составленное экспертом-техником НЭА «Константа» ФИО5
Как следует из акта выполненных работ от 29.09.2021 № 5382 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2021 № 23, расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы и определению рыночной стоимости причинённого материального ущерба составили 7 000 рублей.
Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.
Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей и услуг эвакуации в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 558 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.02.2022.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 558 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 28.09.2021 № 47/21, распиской ФИО2 о получении денежных средств по договору в размере 35 000 рублей от 28.09.2021.
Из договора об оказании юридической помощи от 28.09.2021 №47/21 следует, что ФИО1 поручила ФИО2 оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2.1 договора, в том числе составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (судебное заседание - 25.08.2022); качество подготовленных по делу документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленной сумме 35 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица в размере 462 рубля 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 30.03.2022, описями вложения в ценные письма.
Указанные почтовые расходы, которые понёс истец в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт к ФИО4 () удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 78 600 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуации в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 04 копейки, а всего 125 920 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное заочное решение составлено 12.09.2022.
1версия для печати