Решение по делу № 2-2587/2022 от 19.09.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2021-001167-30

дело № 2-2587/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» кФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Представителем ответчиков по первоначальному иску и истца ФИО2 до судебного заседания представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключённому между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должны были осуществляться ежемесячными платежами, при отсутствии доказательств о реализации как первоначальным кредитором, так и цессионарием права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору с изменением срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела не содержат данных об обращении истца за защитой нарушенного права в приказном порядке.

С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно с. 1 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, которая ссылается на существенное изменение обстоятельств в целях расторжения договора в судебном порядке прежде всего должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а также доказать наличие одновременно четырех условий, при наличии которых договор может быть изменен в судебном порядке.

Заключая Договор поручительства в соответствии с п.1.1 ФИО2 взяла на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив заявленные доводы в обоснование встречного искового заявления, суд считает, что оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренного статьями 450 - 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 с таковыми требованиями не обращалась.

Таким образом, предусмотренный статьёй 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора поручительства не соблюдён.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 о расторжении договора поручительства №2/03260-АК не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АламоКоллект» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № №., удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение11.10.2022