Дело № 2-4938/2023
УИД 16RS0042-03-2022-010256-69
Решение
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» ФИО7третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан. ... в результате течи с потолка по стенам кухни и коридора, а также по стене между кухней и залом, причинен ущерб имуществу находящегося в квартире истца. ... составлен акт осмотра, согласно которого залив произошел из-за срыва заглушки на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту экспертизы ....08/22-Э стоимость восстановительного ремонта составила 134 472 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в сумме 134 472 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
... судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, в качестве третьего лица ФИО10
Истец на судебное заседание не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав в обоснование, что залив произошел по вине работников общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», которыми произведены работы по замене радиаторов отопления, в связи с подачей воды под давлением для проверки соединений систем отопления в смежной квартире.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она в своей квартире производила ремонт в месте соединения с квартирой ответчика ФИО2 Ремонт производил сантехник управляющей компании, куда она предварительно сделала заявку.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исключить из числа ответчиков и отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО3 самостоятельно без участия управляющей компании производила ремонт труб отопления без участия управляющей компании, никаких заявок от ответчиков по ремонту труб к ним не поступало.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сама проживает на первом этаже, под квартирой ответчиков, из её квартиры не мог произойти залив.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истец является собственником ... кадастровым номером ... площадью 56,0 кв.м., расположенной в ... Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).
ФИО2 является собственником ... кадастровым номером ... вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).
Согласно акту обследования от ... в результате срыва заглушки на радиаторе отопления в ... произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При визуальном осмотре установлено: в зале, коридоре на стенах окрашенных водоэмульсионной краской по штукатурке наблюдаются желтые следы потеков сверху. В коридоре из электро-коробки обнаружены желтые следы протечек, в зале на навесном потолке из гипсокартона имеется серое пятно. На кухне по стенам, выполненных из декоративной штукатурки наблюдаются желтые следы потеков, отслоение штукатурного слоя (л.д. 12).
Согласно акту экспертизы ....08/22-Э, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива отделке спорной квартиры составляет 121 213 рублей с учетом физического износа; 134 472 рубля – без учета физического износа (л.д. 13-39).
В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан является ФИО3 (л.д. 75-76).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан является ФИО10 (л.д. 77-78).
Определением суда от ... по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет 40 500 рублей (л.д. 95-117).
Вышеуказанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «ГОСТ», в сумме 40 500 рублей.
При этом суд считает необходимым взыскать ущерб с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, поскольку как установлено в судебном заседании ремонт труб производился в квартире ФИО3 в месте соединения с квартирой ответчика ФИО2, в результате чего произошёл срыв заглушки системы отопления и залив квартиры истца. Ремонт жителями производился самостоятельно без участия управляющей компании, соответственно и обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчиков.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в сумме 40 500 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 1 354 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ... между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (л.д. 49).
Согласно пункту 2 стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 25 000 рублей.
В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция (л.д. 48).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.
В свою очередь, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», являясь управляющей компанией, не может выступать ответчиком по делу, поскольку залив произошёл по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 40 500 (сорока тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 354 (одной тысячи трёхсот пятидесяти четырёх) рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» отказать.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг в большей сумме, а также компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.