74RS0005-01-2025-003152-21
Дело № 2-2073/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 2 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Биргалиной Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 677 020 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 18 540 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 24 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Зафира, государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец просит взыскать разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимала, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суде с иском согласилась.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 24 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Опель Зафира, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола, ФИО2 признала вину (л.д.5).
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала обстоятельств ДТП и свою вину в причинении вреда имуществу истца.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по итогу рассмотрения заявления истца осуществлено страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.(л.д.6,7).
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам составляет 1 077 020 руб. (л.д.8-80).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что размер материального ущерба не оспаривает, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, о чем составила соответствующую расписку.
Учитывая изложенное, установив, что ДТП 24 января 2025 года произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 677 020 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением (1 077 020 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При этом суд не усматривает правовых оснований и для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб. ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности (л.д.81) усматривается, что истец уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, в арбитражных судах, в органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 677 020 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 540 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года
Судья