УИД 77RS0029-02-2024-014204-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 годаадрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фортуна», ООО «Сабидом-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «СЗ «Фортуна», ООО «Сабидом-Инвест», в котором просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков размере сумма, неустойку с за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2013 между истцом и ООО «Сабидом-Инвест» заключен предварительный договор № 23-07-13/Е 77-2-2 купли-продажи объектов недвижимого имущества, который на основании заочного решения Солнечногорского городского суда адрес от 19.05.2016 признан договором долевого участия. В соответствии с условиями названного договора ООО «Сабидом-Инвест» принял на себя обязанность построить и передать истцу жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки в установленный договором срок. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 24.05.2024. После принятия объекта при его осмотре истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия отставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 23.07.2013 между истцом и ООО «Сабидом-Инвест» заключен предварительный договор № 23-07-13/Е 77-2-2 купли-продажи объектов недвижимого имущества, который на основании заочного решения Солнечногорского городского суда адрес от 19.05.2016 признан договором долевого участия.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Сабидом-Инвест» принял на себя обязанность построить и передать истцу жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки в установленный договором срок. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту 24.05.2024.

После принятия объекта при его осмотре истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 1308/01 от 31.07.2024, составленному ИП «ФИО2.» в досудебном порядке по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма

Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сабидом-Инвест» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СЗ «Фортуна», суд не усматривает, поскольку договору долевого участия и акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан с ООО «Сабидом-Инвест»

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, то неустойка взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

С учетом вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сабидом-Инвест» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сабидом-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Фортуна», ООО «Сабидом-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сабидом-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сабидом-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья фио