Судья Тарасов А.В.
Дело № 22-2217/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
28 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора Битарова В.М.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
3 октября 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 8 ноября 2012 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
7 августа 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 1 октября 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 3 октября 2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
отбывающего наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 марта 2014 года, постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года, от 13 марта 2020 года), которым осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009) УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 7 августа 2008 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, ходатайство удовлетворить. Выражает несогласие с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, связанными с наличием взысканий и отсутствием стремления к трудоустройству длительный период времени. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда не содержит суждений о характере и тяжести допущенных им нарушений, и каким образом они повлияли на процесс его исправления. Суд не располагал доказательствами того, что он уклонялся от трудоустройства, и не изложил их в своем решении.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.
Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание по трем приговорам за тяжкое и особо тяжкие преступления, в том числе совершенные при особо опасном рецидиве, отбыл более одной второй срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, норму выработки не выполняет, прошел обучение, получил профессию. Вместе с тем в период с августа 2008 года по октябрь 2021 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые одиннадцать раз ему объявлялся выговор, восемь раз объявлялся устный выговор, девять раз он помещался в штрафной изолятор, один раз помещался в помещение камерного типа и четыре раза с ним проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о неустойчивости положительной динамики в поведении осужденного. В марте 2013 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях, в обычные условия отбывания наказания переведен в феврале 2016 года.
Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... характеризует ФИО1 посредственно, видит положительную динамику в его поведении, однако, заявленное им ходатайство не поддерживает.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительных учреждениях, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не имеется, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований норм УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с другими предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства. Сведения о характере допущенных ФИО1 нарушений режима содержания имеются в представленной администрацией учреждения справке, которая была исследованы судом.
Мнение осужденного о том, что суд не должен был принимать во внимание допущенные им нарушения режима содержания до приговора от 16 декабря 2013 года, является ошибочным, поскольку ФИО1 отбывает наказание по совокупности трех приговоров, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы осужденного о выплате сумм по имеющимся в учреждении исполнительным документам, не связанными с приговорами, а также о получении одного поощрения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: