УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Зоткиной В.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он., ФИО1, является собственником автомобиля «... государственный номер №, согласно договора купли - продажи от ****.

**** на территории стоянки ГИБДД по адресу: ..., истец обнаружил повреждения на указанном автомобиле. Рядом с автомобилем стоял автомобиль марки ВАЗ - 2109 в аварийном состоянии, повреждения были с левой стороны, как раз там, где стоял автомобиль ВАЗ - 2109. Повреждения были в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, пластмассовой накладки левого порога, задней левой двери, молдинга задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, хромированной накладки переднего бампера.

В связи с наличием данных повреждений истец обратился в полицию МУ МВД России по ЗАТО .... В ходе проведенной проверки установлено, что **** примерно в 03 часа, ФИО2 на принадлежащем ему автомобильном эвакуаторе марки «Чайка - сервис», гос. номер №, осуществлял разгрузку автомобиля марки «ВАЗ 2109», доставленного им после ДТП на территорию ГИБДД, ..., который находился слева от автомобиля «Митсубиси».

ФИО2 отрицал факт причинения повреждений автомобилю истца.

Для выяснения обстоятельств повреждения автомобиля истец вынужден был проводить трассологическую экспертизу, а также определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

Согласно заключения специалиста № от ****г., стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений составляет № рублей.

Повреждения описанные выше соответствуют контакту ТС «Митсубиси», гос. номер № и «ВАЗ 21093», при заявленных обстоятельствах, а именно при выгрузке ВАЗ - 21093 с эвакуатора водителем ФИО2 ****.

В результате проведенной проверки МУ МВД России по ЗАТО ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** поскольку отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. не получено сведений об умышленном повреждении ТС «Митсубиси».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере № рублей, судебные издержки № рублей оплата услуг эксперта и № рублей, оплата услуг адвоката, а так же почтовые расходы в сумме № рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств повреждения транспортного средства «Митсубиси» гос. номер №, просил поставить вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Митсубиси» гос. номер №, механизму событий от 28.06.2022г., описанных в исковом заявлении ФИО1, с учетом высот повреждений и характера следообразования?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Митсубиси» гос. номер № полученных в результате событий от 28.06.2022г. по среднерыночным ценам?

Экспертизу просил назначить в Федеральной Экспертной Компании (ФЭК), адрес: ... ..., ...

Определением от **** удовлетворено ходатайство истца о назначении по деду судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Митсубиси» гос. номер ..., механизму событий от 28.06.2022г., описанных в исковом заявлении ФИО1, с учетом высот повреждений и характера следообразования?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Митсубиси» гос. номер ..., полученных в результате событий от 28.06.2022г. по среднерыночным ценам?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», производство по делу приостановлено.

Определением от **** производство по деду возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, также полагал необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, до объявления перерыва, в судебном заседании **** также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчик повреждений автомобилю не наносил, а имеющиеся повреждения на автомобиле истца носят иную природу возникновения, чем указано самим истцом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменной позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, а также их представителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер X 120 ТТ 152, согласно договора купли - продажи от ****.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что **** на территории стоянки ГИБДД по адресу: ..., он обнаружил повреждения на автомобиле марки «Митсубиси», государственный номер № Рядом с автомобилем стоял автомобиль марки «ВАЗ – 2109» в аварийном состоянии, повреждения были с левой стороны, как раз там, где стоял автомобиль марки «ВАЗ – 2109». Повреждения были в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, пластмассовой накладки левого порога, задней левой двери, молдинга задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, хромированной накладки переднего бампера.

В связи с наличием данных повреждений истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО ....

В ходе проведенной МУ МВД России по ЗАТО ... проверки установлено, что **** примерно в 03 часа, ФИО2 на принадлежащем ему автомобильном эвакуаторе марки «Чайка - сервис», гос. номер №, осуществлял разгрузку автомобиля марки «ВАЗ 2109», доставленного им после ДТП на территорию ГИБДД, ..., который находился слева от автомобиля «Митсубиси».

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт разгрузки автомобиля на принадлежащем ему автомобильном эвакуаторе марки «Чайка - сервис», гос. номер №, осуществлял разгрузку автомобиля марки «ВАЗ 2109», доставленного им после ДТП на территорию ГИБДД, ..., который находился слева от автомобиля «Митсубиси», однако указывал, что в ходе разгрузки автомобиля с платформы эвакуатора, либо самим эвакуатором, механические повреждения автомобилю истца не наносились, при этом при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения ему не известно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является заместителем начальника ... .... Пояснила, что она присутствовала в составе следственно-оперативной группы при разгрузке автомобиля марки «ВАЗ» на автостоянке и не видела, что были нанесены повреждения рядом стоящим автомобилям. Кто осуществлял разгрузку автомобиля не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором ... .... **** присутствовал при разгрузке автомобиля марки «ВАЗ 2109», при этом каких-либо повреждений рядом стоящим автомобилям не наносилось, отметив, что у автомобиля марки «ВАЗ 2109» из-за повреждений от ДТП плотно не закрывалась одна из дверей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является инспектором ... ... .... **** присутствовал при разгрузке автомобиля марки «ВАЗ 2109», при этом каких-либо повреждений рядом стоящим автомобилям не наносилось, автомобили находились в зоне его видимости поскольку он стоял на расстоянии 2-3 метров от зоны разгрузки.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является сотрудником .... Сам факт разгрузки автомобиля марки «ВАЗ 2109» с эвакуатора не помнит, однако за время нахождения автомобиля марки «ВАЗ 2109» на стоянке он видел как к нему походили мужчины, личности которых ему не известны, открывали автомобиль, забирали из него вещи, при этом двери автомобиля марки «ВАЗ-2109» не были плотно закрыты из-за повреждений полученных в результате ДТП, также обратил внимание на тот, факт, что автомобиль марки «ВАЗ-2109» был сдвинут на несколько метров, однако когда это произошло ему также не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены фотоматериалы, на которых зафиксирована вещно-следовая обстановка после разгрузки автомобиля с платформы эвакуатора, при этом из представленных фотоматериалов не следует, что на опорной поверхности (покрытии автостоянки) имеются какие-либо следы перемещения автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер № либо отдельных его частей. Также из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобили имеют повреждения от дорожно-транспортных происшествий. Правая передняя дверь автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер № плотно не закрыта и расположена около передней части автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер № При этом также из представленных фотоматериалов следует, что изменялась вещно-следовая обстановка на месте нахождения автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №. Истцом доводов и доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства в виде фотоматериалов не приведено. Оснований сомневаться в подлинности представленных фотоматериалов у суда также не имеется. Таким образом, суд, оценивая представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют признакам относимости и допустимости.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования представил суду заключение специалиста ООО «Независиоме экспертное бюро» № от ****, согласно которому специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизму события от ****, описанному истцом соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», госномер № дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, накладка порога левая, молдинг переднего бампера левый хром, крыло заднее левой. Приходя к указанным выводам специалист отметил, что повреждения левой боковой части автомобиля «Мицубиси Аутлендер» находят свое морфологическое отражение на наиболее выступающих элементах правовой боковой части автомобиля «ВАЗ».

Оценивая представленное стороной истца вышеуказанное заключение специалиста суд отмечает, что исследовательская часть заключения специалиста не содержит сведений о том, что повреждения образованы именно в результате действий связанных с разгрузкой автомобиля марки «ВАЗ» с платформы эвакуатора, не рассмотрен механизм возникновения повреждений автомобиля истца описанных в заключении специалиста, при этом опровергается выводами судебной экспертизы, показаниями свидетелей, сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности, вследствие чего не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключения эксперта ****» №****-24 от ****, подготовленного на основании определения суда, исходя из фактического конечного расположения автомобилей «ВАЗ-21093», № и «MITSUBISHI OUTLANDER», №, относительно друг друга и границ стоянки, в совокупности с отсутствием на проезжей части следов перемещения (волочения, скольжения, поперечного смещения и т.д.) автомобиля «ВАЗ-21093», следует, что образование повреждений в левой боковой части автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», № в том числе, образование повреждений двери передней левой, двери задней левой, молдинга задней и передней левых дверей, накладки левого порога, повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля «MITSUBISHI», в результате заявленных событий (разгрузки поврежденного автомобиля ВАЗ-21093 с автовоза).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отмечая, что судебный эксперт ФИО13 не состоит в штате экспертной организации ... кроме того, эксперт не приводит фотографий поврежденных элементов в отношении которых проводит исследование, при этом эксперт самостоятельно воссоздает схему разгрузки автомобиля, а также не запрашивает стоимость ремонта и запасных частей у авторизированных СТО в регионе.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца следует, что эксперт ФИО13, подготовивший экспертное заключение состоит в штате экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз», что подтверждается приказом о приме работника на работу от **** №. Также экспертом в экспертном заключении приведена фототаблица повреждений исследуемого автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER». Вместе с тем количество фотоматериалов и иных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования не регламентировано и определяется экспертом самостоятельно. Также объем материалов использованных экспертом при проведении исследования, соответствует материала гражданского дела, каких-либо материалов полученных экспертом с нарушением требований закона при проведении экспертизы не использовано, экспертное исследование проведено с осмотром автомобиля истца, и с участием сторон.

Каких-либо иных обоснованных доводов порочащих заключение судебной экспертизы истцом и его представителем не приведено, и судом не установлено.

Экспертном предоставлены дополнительные письменные объяснения, после исследования которых, истец не настаивал на допросе эксперта в ходе рассмотрения дела.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, оценив судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что из представленных сторонами в материалы дела документов, явствует, что у транспортного средства имеются повреждения, но не факт их причинения действиями ответчик, суд признает недоказанным причинение действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в названных выводах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика материального ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг адвоката, почтовых расходов и оплате госпошлины являются производными, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева