УИД №RS0№-04

№а-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда Тюменской области 16 июля 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об отмене ФИО1 об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что гражданину Республики Казахстан ФИО2, стало известно о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД по <адрес> в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №, на основании п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, административным истцом было получено уведомление УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении него вышеуказанного решения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 явился к специалисту Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО5 по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес> каб.710, где ему было разъяснено и отобрана расписка о том, что в соответствии с оспариваемым решением № и во исполнении п.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда, он подлежит депортации. Вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области у ФИО2 был изъят, в выдаче заверенной копии решения и ознакомлении с материалами учетного дела ФИО2 специалистом Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО5 было отказано. Так ФИО2 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему и его супруге на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО1 Управления по вопросам миграции УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации» административный истец не согласен и полагает, что принятое решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является решение УФСИН России по Тюменской области №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», вынесенное в отношении ФИО2, которое решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. Таким образом, основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на день подачи административного искового заявления в Нижнетавдинскийи районный суд отсутствуют. На основании изложенного просит суд, признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, выдать новый либо восстановить ранее выданный бессрочно вид на жительство в Российской Федерации 83 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО2 Возложить на управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области обязанность об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, данные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва на административный иск просил решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать законным, обоснованным и оставить без изменения. В заявленных требованиях административному истцу отказать, согласно доводов изложенных в возражениях на административное исковое заявления.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ФИО2, и ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишения права заниматься педагогической, воспитательной, тренерско-преподавательской деятельностью, с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При установлении данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области принято решение №/ТО-1-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижнетавдинский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области на основании решения ФСИН России №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обжалования данного решения, вынесено решение № об аннулировании гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, - удовлетворено. Решение УФСИН России по Тюменской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным и отменно.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены основания для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

При применении пп. 4 ст. 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2 было вынесено с учетом решения УФСИН России по Тюменской области №-ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год, которое было судом отменено, потому суд считает, что имеются предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2 незаконным и подлежащем отмене.

Материалами настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы иностранного гражданина, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административными ответчиками не представлено.

Оценив обстоятельства и характер совершенных административным истцом административных правонарушений, суд не усматривает оснований полагать, что поведение иностранного гражданина создает угрозу для основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.

Доводы административного ответчика по существу административного спора являются формальными, они сводятся лишь к констатации факта вынесения УМВД России по Тюменской области решения о об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, вынесенное на основании решения о неразршении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как уже было отмечено решение было отменено, в связи с чем доводы административного ответчика не опровергают доводов административного истца о нарушении прав и законных интересов последнего, о противоречии оспариваемого решения положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поэтому суд находит их несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение административного ответчика не соответствует положениям национального законодательства, свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО2 на уважение семейной жизни.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости, противоречит нормам законодательства, регулирующего возникновение правоотношения, установленное ограничение не соразмерно допущенному нарушению, баланс частных и публичных интересов не соблюден.

Судом установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, полностью утратил связь со страной гражданской принадлежности, где жилого помещения не имеет, возможностью трудоустройства не располагает, также учитывая возраст и состояние здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Тюменской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 нарушает его права и законные интересы, влечет чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области совершить действия по выдаче гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области совершить действия по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, данные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области