Дело № 2-498/2022 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000573-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Становое 21 декабря 2022 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-498/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» и ФИО1 был заключен Договор № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 58,37 кв. метра (п. 2.1.1.10), цена договора – 8 265 181 рубль 30 копеек (п. 4.1). Согласно п. 4.2 вышеуказанного Договора цена договора, указанная в п. 4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора. 18.08.2022 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в котором стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытие счета экроу) или подписания настоящего акта, возвратит участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 75 581 рубль 90 копеек путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам. Денежные средства в размере 8 265 181 рубль 30 копеек со счета экроу были переведены 07.06.2022 года на счет ответчика, Акт между истцом и ответчиком был подписан 18.08.2022 года, следовательно, крайний срок выплаты разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в размере 75 581 рубль 90 копеек - 18.09.2022 года. 27.09.2022 года истец ценным письмом направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, ответ на которое истец не получал, выплату денежных средств в размере 75 581 рубль 90 копеек истцу до настоящего времени застройщик не произвел. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 75 581 рубль 90 копеек, неустойку за период с 09.10.2022 года по 10.11.2022 года в сумме 24 942 рубля 06 копеек, неустойку за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело по его иску рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023 года включительно. В письменных возражениях указала, что истец ошибочно основывает свои требования на положениях закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о возврате денежных средств в связи с уменьшением цены договора не могут быть основаны на виновных действиях ответчика, так как передача истцу площади меньших размеров обусловлена не виновными действиями ответчика, а связана с наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий, поэтому в данном случае товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. 395 ГК РФ. Положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе с тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой, с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика возвратить денежные средства за уменьшение площади переданной квартиры с учётом заключенного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 28.03.2022 года, не подлежит начислению неустойка за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года. Также полагает, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Также не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020 года, право истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года взысканию не подлежит. В тоже время представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, его размер подлежит уменьшению. В части взыскания компенсации морального вреда указала, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. Необходимость предоставления отсрочки по исполнению решения суда сроком до 30.06.2023 года мотивировала ситуацией в стране в условиях введенных санкций, которая требует времени для выработки и реализации мер по повышению устойчивости экономики в условиях санкций, на мобилизацию внутренних ресурсов, в том числе связанных с производством необходимых строительных материалов и изделий, повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 17%, что привело к значительному повышению цен на услуги и материалы, а также повышению ставки по кредитным договорам, что негативным образом отразилось на деятельности застройщика и потребовало времени для пересмотра экономической стратегии и выравнивания финансового положения с целью добросовестного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019) на территории Московской области», согласно которому на территории Московской области был введен режим повышенной готовности, в связи с чем деятельность застройщика приостанавливалась, и после приостановки была затруднена с учетом ограничительных мер, направленных на соблюдение карантинных требований по ограничению количества рабочих, соблюдению социальной дистанции, а также санитарных норм и правил); расчеты застройщика по договорам участия в долевом строительстве осуществляются с использованием счетов эскроу в рамках проектного финансирования, то есть строительство осуществляется за счет привлечения кредитных средств, в связи с чем денежные средства полученные от участников долевого строительства после раскрытия счетов эскроу направляются на погашение целевых кредитов, использование денежных средств до погашения обязательств перед банком невозможно на иные цели; а также постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
«1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2021 года между застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ»» и участником - гражданином РФ ФИО1 был заключен Договор № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 8 256 181 рубль 30 копеек (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью 58,37 кв. метра (п. 2.1.1.10), а также выполненные отделочные работы.
В соответствии с п. 4.2 Договора, цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 132 599 рублей 82 копейки и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в приложении № 3 к договору.
В соответствии с п. 4.3.2 Договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты наступления последнего из следующих событий: 1) перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) и 2) подписания акта об исполнении обязательств по договору, указанного в разделе 6 договора, а также при условии получения застройщиком письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2 договора, если указанная разница не была перечислена участнику банком со специального счета эскроу ранее.
Из материалов дела также видно, что 18.08.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ –МИЦ»» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 12.05.2021 года.
В соответствии с п. 4 Акта, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (то есть сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3), составила 57,80 кв. метра и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,57 кв. метра.
П. 6 Акта гласит, что разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 75 581 рубль 90 копеек (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 90 копеек).
Согласно п. 8 Акта, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета экроу) или подписания настоящего акта, возвратит участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 75 581 рубль 90 копеек, путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам.
Исходя из вышеизложенного, застройщик должен был произвести выплату истцу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 75 581 рубль 90 копеек в срок до 18.09.2022 года, но им этого сделано не было.
В тоже время, денежные средства по Договору № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 12.05.2021 года в размере 8 265 181 рубль 30 копеек со счета экроу ФИО1 были переведены на счет ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ»» 07.06.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 990987 от 07.06.2022 года.
В целях досудебного урегулирования спора 27.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» ценным письмом (EMS с объявленной ценностью) требование о соразмерном уменьшении цены договора, в котором просил в течение 10 дней перечислить ему сумму в размере 75 581 рубль 90 копеек и указал, что в случае неисполнения требования он будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов для принудительного взыскания долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, включая оплату услуг представителя, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» РПО № ЕЕ017693575RU от 27.09.2022 года и копией описи вложения в ценное письмо со штампом АО «Почта России» 27.09.2022 года. Данное требование было получено адресатом ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» 28.09.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ЕЕ017693575RU, сформированный официальным сайтом АО «Почта России».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, выплата разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в размере 75 581 рубль 90 копеек в нарушение договорных обязательств ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в пользу ФИО1 до настоящего времени не осуществлена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»», о взыскании денежных средств в размере 75 581 рубль 90 копеек (сумма, на которую уменьшена стоимость недвижимого имущества по договору) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» неустойки за период с 09.10.2022 года по 10.11.2022 года, а также неустойки за период с 11.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:
«9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».
В соответствии с п. 1 ? Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:
«1 1. В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года».
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
«65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что размер неустойки (финансовой санкции) за невыплату в установленный срок разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора в связи с уменьшением общей площадь объекта капитального строительства не определен ни нормами ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни самим Договором № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 12.05.2021 года, суд полагает возможным для расчета неустойки руководствоваться положениями п. 1 ? Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер неустойки за период с 09.10.2022 года по 21.12.2022 года (дату вынесения решения суда) составляет 1 149 рублей 26 копеек, из следующего расчета: 75 581 рубль 90 копеек (сумма долга) х 74 (количество дней просрочки с 09.10.2022 по 21.12.2022 года) х 7,5% годовых (размер Ключевой ставки ЦБ РФ, установленный 19.09.2022 года и действующий по настоящее время) / 365 (дней в году).
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду её несоразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд признает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» неустойку за период с 09.10.2022 года по 21.12.2022 года в размере 1 149 рублей 26 копеек, а также взыскать неустойку с 22.12.2022 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более размера невыплаченной ответчиком суммы (75 581 рубль 90 копеек).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о том, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, разрешая которое, суд, принимая во внимание ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает возможным руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку порядок взыскания штрафа не определен ни нормами ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни самим Договором № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 12.05.2021 года и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:
«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Размер штрафа составляет 40 865 рублей 58 копеек (50 % х (75 581 рубль 90 копеек (сумма взысканной задолженности) + 1 149 рублей 26 копеек (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также ходатайство ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Довод представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не подлежит начислению неустойка (штраф), судом исследован и признан несостоятельным, поскольку опровергается нормами данного постановления.
При разрешении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».
Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела видно, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в подтверждение доводов, на которые сослалось в ходатайстве о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, не представило никаких доказательств, в том числе свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества и о невозможности исполнить решение суда в установленный действующим законодательством срок.
Довод ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» о повышении Ключевой ставки ЦБ РФ до 17% и, как следствие, повышении процентных ставок по целевым кредитам судом исследован и признан несостоятельным, поскольку в настоящее время Ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,50% годовых, при этом доказательств об имеющихся у ответчика целевых кредитах и размерах платежей по ним суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные, исходя из баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также иных лиц, чьи права могут быть затронуты, суд при таких обстоятельствах полагает возможным отказать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»».
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2 801 рубль 94 копейки (2 501 рубль 94 копейки за требование имущественного характера от цены иска – 76 731 рубль 16 копеек + 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 75 581 рубль 90 копеек (сумму, на которую уменьшена стоимость недвижимого имущества по Договору № ВТ/11-288-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» и ФИО1), неустойку за период с 09.10.2022 по 21.12.2022 года в размере 1 149 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, а всего 96 731 рубль 16 копеек (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать один рубль 16 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исчисляемую на сумму задолженности 75 581 рубль 90 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, но не более размера невыплаченной ответчиком суммы (75 581 рубль 90 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 801 рубль 94 копейки (две тысячи восемьсот один рубль 94 копейки)
«Реквизиты ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.2003 года».
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.
Судья Е.А. Суханова