Гражданское дело 2-119/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-003270-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя заявителя ООО [ С ]»- ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по заявлению ООО [ С ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

- по иску ФИО2 к ООО [ С ]» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным вынесено решение № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, которым частично удовлетворены его требования: с ООО [ С ] взыскано страховое возмещение в размере 269640 руб. по страховому событию - ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагая, что страховой случай не наступил, поскольку исходя из экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Вынося решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался инициированным им экспертным исследованием - заключением ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. Вместе с тем, согласно рецензии на указанное экспертное заключение на его соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА, было выявлено ряд недостатков, которые не позволяют признать экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] соответствующим указанному Положению, в связи с чем, результаты указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, поскольку данное заключение является несостоятельным и недостоверным. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2 предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «[ С ] о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, определенной решением финансового уполномоченного - 269640 рублей, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя ООО [ С ] ФИО1 заявление страховой компании поддержал, встречный иск не признал ввиду того, что обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения была подтверждена результатами судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, который с заявлением страховой компании не согласился, встречный иск поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении, представив рецензию на заключение судебной экспертизы – заключение специалиста ООО [ ... ]. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО [ ... ]

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] в судебное заседание не явился, представителя не направил, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием его транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], не оспаривал свою вину в ДТП, суду пояснил, что ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. предшествовало ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. – наезд на пешехода, в котором была разбита передняя правая фара, которая не была отремонтирована до ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно, пояснил, что работает аварийным комиссаром.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, финансового уполномоченного, третьего лица [ФИО 2]

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ГИБДД по [Адрес] зарегистрировано ДТП, которое произошло [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением мотоцикла марки [ марка ] г.н. [Номер], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] (он же собственник).

В отношении водителя [ФИО 2] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель [ФИО 2] был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал, ДТП подтвердил.

Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в ООО Страховая компания [ С ] по договору ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Судом установлено, что последний полис ОСАГО в отношении транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], был выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. (полис [Номер], страховая компания СПАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК [ С ] с заявлением о страховом возмещении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра экспертной организацией ООО [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому заявленные повреждения ТС [ марка ], г.н. [Номер], не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. при столкновении с ТС [ марка ], госномер [Номер] ([ ... ]). Экспертное заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] представлено в материалы дела [ ... ]

Повторным сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в ответ на обращение истца от [ДД.ММ.ГГГГ]. о пересмотре принятого решения, страховщик подтвердил свой отказ в признании случая страховым ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ([ ... ] представив заключение эксперта ООО [ ... ]» (эксперт-техник [ФИО 3]) от [ДД.ММ.ГГГГ] б/н, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства ТС [ марка ], г.н. [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом механизма столкновения с транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], за исключением повреждений диска тормозного переднего, диска тормозного заднего, выхлопной трубы, фонаря заднего ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал в удовлетворении претензии ([ ... ]

С отказом страховщика ФИО2 не согласился и [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] обращение ФИО2 было рассмотрено, требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО [ С ] в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 269640 руб. Согласно п.4 резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО [ С ] пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части, взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «[ ... ] согласно заключению которого №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1112400 руб., с учетом износа – 623600 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 318200 руб., стоимость годных остатков – 48560 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ([ ... ]

Рассматривая требования сторон, суд принимает во внимание, что экспертные заключения ООО [ ... ] и ООО [ ... ] оспаривались страховщиком, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., механизм образования повреждений транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. На мотоцикле имеются пересекающиеся повреждения от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. на момент фотофиксации повреждений исследуемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].: фары левой, указателя поворота переднего правого, вилки передней левой, суппорта переднего левого. Поскольку механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производится ([ ... ]

В судебном заседании эксперт ООО ЭЮЦ [ ... ]» [ФИО 4] поддержал свое заключение и пояснил суду, что им производилось сопоставление повреждений транспортного средства [ марка ], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., и повреждений, заявленных как полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] часть повреждений пересекаются. Вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП сделан на основании трассологического исследования, в котором учитывалось опрокидывание транспортного средства. По фото с места ДТП мотоцикл расположен возле передней угловой части автомобиля [ марка ] и скольжение не происходило, однако заявленные повреждения имеют следы прямолинейного скольжения по опорной поверхности после опрокидывания. Как следует из материала администартивной проверки мотоцикл приближался к автомобилю [ марка ] справа, следовательно, при опрокидывании на правый бок и перемещении в место конечного расположения, зафиксированного фотоматериалами, мотоцикл совершал преимущественно поперечное скольжение относительно своей продольной оси, поскольку он расположен перпендикулярно первоначальному направлению движения. В результате чего на правой боковой части должны были образоваться отпечатки, направленные преимущественно снизу вверх, образовавшиеся в результате поперечного скольжения по опорной поверхности. Однако, такие отпечатки на следовоспринимающей поверхности мотоцикла отсутствуют, что с технической точки зрения указывает на несоответствие заявленных повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксированных в административном материале. Кроме того, на месте ДТП отсутствует осыпь расколотых фрагментов. Также, пояснил, что состоит в штате ООО ЭЮЦ «[ ... ] работает в данном экспертном учреждении с [ДД.ММ.ГГГГ]

Заключение судебной экспертизы оспаривалось ФИО2, им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что в рамках проведения судебной экспертизы в ООО «[ ... ] экспертом был исследован исчерпывающий объем доказательств, в том числе, материалы выплатного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., предшествовавшего рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]

При рассмотрении требований сторон, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимыми доказательством по делу.

Представленное ФИО2 заключение специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не породило у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения ООО [ ... ] и ООО [ ... ] суд приходит к выводу, что исследования в рамках данных экспертных исследований проведены без учета всех обстоятельств дела, без исследования повреждений, полученных мотоциклом ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО [ С ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], поскольку заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., а потому – ввиду того, что страховой случай не наступил, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО [ С ] неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, определенной решением финансового уполномоченного - 269640 рублей, но не более 400000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по проведению трассологической экспертизы в размере 10000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потерпевшего ФИО2 судом не установлено, в выплате страхового возмещения страховщиком было обоснованно отказано ввиду ненаступления страхового случая.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО [ С ] удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] по рассмотрению обращения потребителя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО [ С ] о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.