В окончательной форме решение вынесено 25.04.2025 г.

УИД 52RS0004-01-2024-006620-98

Дело № 2-431/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 возместило последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Datsun on-DO, №. Истец является правопреемником ООО «Зетта Страхование».

Основанием к возмещению послужил страховой случай по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2, управлявший другим транспортным средством LADA, г.р.н. №. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому в силу ст. 965 ГК РФ истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223400,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 7702,00 руб. за подачу настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Datsun on-DO, №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. <данные изъяты> РФ по факту нарушения им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в Российской Федерации. Таким образом, установлена вина ответчика, управлявшего автомобилем LADA, г.р.н. №, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Datsun on-DO, г.р.з. №, которая позволила бы избежать столкновения с этим ТС.

В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO, г.р.з. №, был поврежден. Объем повреждений указан в заявлении на выплату возмещения, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о скрытых повреждениях. По результатам произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223400,00 руб.

Автомобиль Datsun on-DO, г.р.з. №, на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «Зетта Страхование», правопреемником которого в настоящее время является АО «Зетта Страхование». Страховщик в соответствии с условиями договора, признав случай страховым, произвел потерпевшей ФИО1. выплату страхового возмещения в размере 223400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, размер ущерба ФИО2 не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба являются законными и подлежат удовлетворению.

В данном случае гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП не была застрахована, поэтому в силу ст. 15, 1064 ГК он самостоятельно отвечает за причиненный вред третьим лицам. Предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в размере 223400,00 руб., выплаченные потерпевшей в счет страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками страховщика, причиненные ему по вине ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, в материалах дела не усматривается, и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7702,00 руб., оплаченной при подаче настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 223400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7702,00 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Долгощинова