Дело № 5-86/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001445-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июня 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствие: представителя отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, представителя/законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ДЮВА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ДЮВА», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 45 минут юридическое лицо ООО «ДЮВА», ИНН <***>, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, кадастровый №, гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель/законный представитель юридического лица ООО «ДЮВА» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, извещён надлежащим образом, судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением (№), однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, почтовое извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя/законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО «ДЮВА», ИНН <***>, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ., юридическим адресом является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <адрес>, кадастровый №, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента на работу на территории Самарской области.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, кадастровый №, гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял по вышеуказанному адресу монтаж сливного лотка для стока воды вдоль монтируемого полотна дороги, т.е. осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в отсутствие патента на работу.

В соответствии с рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории с.<адрес>.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу разнорабочим по ремонту автодорог в ООО «Дюва» на объект по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, кадастровый №. На работу он устраивался по устной договоренности с представителем данной организации по имени «<данные изъяты>», который использует мобильный телефон с номером №. Его заработная плата составляла 55000 руб. в месяц. В его обязанности входили подсобные работы. На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял монтаж сливного лотка для стока воды вдоль монтируемого полотна дороги. Патента на работу на территории РФ не имеет. С кадастровым номером участка, где он осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, который определили сотрудники полиции с помощью мобильного приложения, согласен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что он 18.06.2024г. в 09 часов 45 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, кадастровый №, не имея соответствующего патента на работу на территории <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными договорами субподряда, видно, что в результате документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках проверки сообщений об административных правонарушениях по адресу: <адрес>, с.<адрес> строительство путепрововода /обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента и разрешения на работу в <адрес>. В ходе изучения договоров субподряда на выполнение работ по строительству объекта « Строительство обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> в составе международного транспортного маршрута «<данные изъяты>) установлено, что хозяйствующим субъектом на указанном объекте строительства является ООО «ДЮВА», ИНН <***>.

В адрес юридического лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Дюва», направлялось извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового и миграционного законодательства РФ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель/законный представитель ООО «ДЮВА» в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ДЮВА» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, являющегося предметом судебного разбирательства, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии вм № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (<данные изъяты>); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ДЮВА» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уведомлением юридического лица о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> докладной запиской начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, участок с кадастровым номером №, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, деятельность на объекте проверки ведёт ООО «ДЮВА», ИНН <***> ( <данные изъяты>); справкой о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 18.06.2024г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, кадастровый №, выявлен иностранный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу на территории <адрес> <данные изъяты>); рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ установлено, что по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, находятся иностранные граждане, возможно нарушающие действующее миграционное законодательство (л.д. 58); протоколом осмотра принадлежащим юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей ( <данные изъяты>); выкопировкой из публичной кадастровой карты <адрес>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, с.<адрес>, строительство путепровода обхода <адрес> с мостовым переходом через <адрес> ( <данные изъяты>); постановлением Ставропольского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( л<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает установленным тот факт, что между юридическим лицом ООО «ДЮВА» и гражданином <данные изъяты> ФИО1 существовали трудовые отношения, поскольку последний был допущен юридическим лицом к работе, с ведома или по поручению работодателя.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО «ДЮВА» следует квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «ДЮВА» в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что со стороны ООО «ДЮВА» были приняты все необходимые и возможные действия для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим миграционным законодательством, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, судье не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающих административную ответственность ООО «ДЮВА» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении юридическому лицу наказания, судья приходит к следующему.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего, тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого в ответственности за административное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что юридическому лицу ООО «ДЮВА» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения юридическому лицу ООО «ДЮВА» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.12, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «ДЮВА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: