Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002007-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/22 по иску фио к адрес, ООО «Проектный институт Москапстрой», ООО «Транссоюз» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате перепада напряжения при производстве ремонтных работ внутридомовых систем электроснабжения в доме 29 по адрес адрес, компенсации затрат на производство экспертизы в сумме сумма и возврата госпошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что он является собственником помещения ХI квартира 20 дома 29 по адрес адрес, использует данное помещение под размещение офиса ООО «ПЕТКО-СТРОЙ», единственным участником и генеральным директором которого является.

В доме 29 по адрес ведется капитальный ремонт на основании договора, заключенного между Фондом капитального ремонта адрес и адрес.

14.12.2021 г. производились ремонтные работы с отключением электроснабжения, на следующий день сотрудники офиса обнаружили неработающее оборудование, перепады электричества. Управляющая компания «Бамос-трейд» обнаружила причину, а именно при проведении общедомовых работ по замене вводного распределительного устройства сотрудник ответчика не подключил на помещения истца нулевой проводник, вследствие чего на помещение было подано напряжение в 380 вольт вместо 220.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку работы силами их организации не выполнялись, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Проектный институт Москапстрой», ООО «Транссоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица ООО «Бамос трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения ХI дома 29 по адрес адрес, которое использует под офис принадлежащей ему компании ООО «ПЕТКО-СТРОЙ».

Согласно Акта № 17-12-2021 от 17.12.2021 г., составленному представителями управляющей компании ООО «Бамос трейд», при замене ВРУ 14.12.2021 г. не подключен нулевой проводник для электроснабжения нежилого помещения ООО «ПЕТКО-СТРОЙ».

В акте фиксации неисправного оборудования (л.д.11) приведен перечень оборудования, которое, как указал истец, вышло из строя при производстве ремонтных работ 14.12.2021 г., акт содержит подпись фио, который, как пояснил представитель адрес является их сотрудником.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 2112/1140, стоимость поврежденного имущества составила сумма

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, 20.11.2019 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) и адрес (генпорядчик) был заключен договор № КР-004895-19 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Москва, адрес.

20.06.2020 г. между адрес (генподрядчик) и ООО «Проектный институт Москапстрой» (подрядчик) заключен договор № МКС/110620-КР-30 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Москва, адрес.

29.06.2020 г. между ООО «Проектный институт Москапстрой» (подрядчик) и ООО «Транссоюз» (субподрядчик) заключен договор № ПИ/250620/КР-300, предметом которого является комплекс работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 6.1.28 данного договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Поскольку из представленных документов и объяснений сторон следует, что работы по капитальному ремонту дома 29 по адрес велись силами субподрядной организации ООО «Транссоюз», то адрес и ООО «Проектный институт Москастрой» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к которым должно быть отказано по этому основанию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «Трансоюз» также должно быть отказано.

Так, в материалы дела представлен акт неисправного оборудования (л.д.10), однако, доказательств принадлежности данного оборудования истцу на праве собственности не представлено, как пояснила представитель истца, документов на данное оборудование не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными силами субподрядной организации работами по замене вводного распределительного устройства и причинением ущерба имуществу.

Поскольку принадлежность поврежденного имущества истцу установить не представилось возможным, а доказательств причинно-следственной связи между производством работ и повреждением имущества не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к адрес, ООО «Проектный институт Москапстрой», ООО «Транссоюз» о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года