< >
УИД № 35RS0001-01-2023-000230-48
Пр-во № 5-558/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
11 октября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,
с участием К.П.Е., его защитника Н.,
представителя потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, < >
в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение средней тяжести вреда здоровью У., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в К. п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель У. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине «Шкода Рапид», повернул с <адрес> на главную дорогу. Требование занять крайнее положение на проезжей части он не выполнил, сразу перестроился в левую полосу. Определил скорость потока, успел разогнаться, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. В это время увидел сзади себя автомобиль «Опель», двигающийся по левой полосе следом за ним на большой скорости. Автомобиль в момент поворота направо при выезде в левую полосу он не видел. В боковое зеркало увидел, что данный автомобиль стал смещаться в правую полосу. Затем увидел, что справа от него произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Лада Ларгус». Причиной столкновения автомобилей является то, что автомобиль Опель двигался на большей скоростью, чем скорость потока, затем водитель стал крутить рулем. Кроме того, водитель Ш. не был пристегнуть ремнем безопасности. После дорожно-транспортного происшествия не остановился, позже он был вызван в ГИБДД. Видеорегистратором его автомашина не оборудована.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Н. суду пояснила, что К. п. 8.5 Правил дорожного движения, заключение СМЭ не оспаривается. Водитель Ш. не был пристегнут ремнем безопасности, воздействуя на рулевое колесо, он изменил траекторию движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Причинная связь между телесными повреждениями и действиями К., допустившего п. 8.5 Правил дорожного движения, отсутствует. Нарушение п. 8.5 правил дорожного движения не повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Столкновения между транспортными средствами К. и Ш. не было. К. подлежал признанию виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в том случае, если у Ш. имелась бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Необходимости перемещаться вправо у Ш. не имелось. К пояснениям Ш. о том, что он переместился вправо, так как его занесло, следует отнестись критически. По причине того, что Ш. повернул направо, его автомашину занесло, затем он наехал на бетонный столб, в результате чего Ш. получил телесные повреждения. Ш. надлежало в пределах своей полосы выполнить п. 10. 1 К. дорожного движения. Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
В судебное потерпевший Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель потерпевшего Й. – Г. суду пояснил, что водителем К. нарушены п. 1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения. Нарушения Уленцовым Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда Й.Ш. имел преимущество в движении. К. создал условия, в связи с чем водитель Ш. должен был изменить скорость движения. В случае если Ш. не было бы создано препятствий в движении, дорожно-транспортное происшествие не произошло. То обстоятельство, что Ш. не был пристегнут ремнем безопасности, имеет значение только при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности водителя К..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Й. пояснил, что двигался на автомобиле «Опель» в левой полосе. Со стороны судостроительного завода выезжали две автомашины. Когда он увидел, что одна автомашина встает в левую полосу, где он двигается, скорость данного автомобиля было около 20 км/час, чтобы избежать столкновения, он прибегнул к экстренному прерывистому торможению. На дороге были снег и наледь, поэтому его автомашину понесло вправо, он заехал на бордюр, машину развернуло и задней частью автомобиля произошло столкновение с колонной. Вероятно, что телесные повреждения он получил в момент столкновения автомобиля с колонной. В момент начала заноса до впереди идущего транспортного средства было около 10 метров. На рулевое колесо не воздействовал. Объяснения после дорожно-транспортного происшествия писал на холоде, поэтому указанное им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ о том, что после экстренного торможения он свернул в правую сторону, не соответствует действительности. Ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут не был. Двигался со скоростью больше 60 км/час. Указать точно скорость движения, не может. Видеорегистратором его автомашина не оборудована.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано существо К.;
рапортом инспектора ДГ ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ «Северсталь» У., диагноз: < >;
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.24 КоАП РФ;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, обозначены траектории движения транспортных средств;
протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок дороги у <адрес> является нерегулируемым;
объяснением ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством Шкода Рапид, выезжал с <адрес>, у М.Видео занял левую полосу и стал разгоняться. Движущийся сзади автомобиль резко вывернул вправо и врезался в едущую сзади автомашину. Если бы данный автомобиль притормозил, то он усел бы разоганться. Столкновения с ехавшим сзади а/м не было;
объяснением У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м, на перекрестке <адрес> и <адрес>, а/м Шкода не предоставил преимущества в движении, произошло ДТП. Не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ударился об руль. На следующий день почувствовал резкую боль в грудной клетке со стороны позвоночника и обратился в травмпункт за медицинской помощью;
объяснением У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он управлял а/м «Опель Астра», двигался по <адрес> в левой полосе, с <адрес> выехали два автомобиля, первой выехала автомашина «Шкода», которая сразу перестроилась в левый ряд, тем самым подрезав его. Он принял решение применить торможение и свернуть в правую сторону, в результате его а/м откинуло на бордюр, задел колонну. Автомобиль «Шкода» уехал ;
объяснением Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он управлял транспортным средством Лада Ларгус, выезжал с <адрес> в правую полосу, стоявшая за ним автомашина «Шкода» выехала сразу в левую полосу. <адрес> в левой полосе двигался автомобиль «Опель Астра». «Шкода» тем самым подрезала автомобиль «Опель». Водитель а/м «Опель» применил экстренное торможение, вследствие чего его занесло на колонну моста, при этом он задел его автомобиль;
постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал;
рапортом ИДПС ГИБДД Ц., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. установлены: компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка. Данные повреждения расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;
видеозаписями видеорегистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие (в замедленном и в реальном времени);
сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено защитником, у суда не имеется.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела.
Пунктом 1.5 К. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 К. дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исследовав доказательства, выслушав участников процесса, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в К. п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, последовал в прямом направлении, перпендикулярно пересекая проезжую часть автодороги, после чего занял левую полосу движения, в которой без изменения направления движения двигался автомобиль «Опель Астра» регистрационный номер №, под управлением У., который в целях избежания столкновения применил экстренное торможение, принял меры к предупреждению столкновения с автомобилем «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль У. занесло, он совершил наезд на бордюрный камень и столкновение с опорой моста. В результате ДТП У. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Нарушение ФИО1 требований п. 8.5 К. дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными Ш. телесными повреждениями.
Из показаний ФИО1 следует, что при выезде с второстепенной дороги автомобиль У., движущийся по главной дороге, он не видел, несмотря на то, что на видеозаписи зафиксировано отсутствие большого количества транспортных средств, видимость была не ограничена и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневной время. В нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь осуществить поворот направо, ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего не убедился в безопасности поворота направо, чем создал опасность, а также помеху движущемуся автомобилю под управлением У., который двигался в своей полосе без изменения направления движения.
Таким образом, в начале совершения маневра поворота ФИО1 не было соблюдено условие, при котором он был вправе к нему приступить. Впоследствии в результате маневра, осуществляемого в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, начинаемого не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, он пересек перпендикулярно проезжую часть, перестроился сразу в левый ряд, создав помеху для движения автомобилю У., двигавшемуся в данном ряду.
Показания в судебном водителя ФИО1 о том, что перестроившись в левый ряд, он определил скорость потока и занял крайнюю левую полосу, успел разогнаться, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, суд находит несостоятельными, т.к. в первоначальных своих показаниях, которые он дал через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 пояснял, что не успел разогнаться по причине двигавшегося за ним следом автомобиля, который двигался на большой скорости. Достоверность первоначальных показаний ФИО1 о том, что после перестроения он не успел увеличить скорость, подтверждается видеозаписью видеорегистратора очевидца, представленной в судебном заседании стороной потерпевшего. На данной видеозаписи зафиксировано, что при перестроении в левый ряд, автомобиль под управлением ФИО1 скорость не увеличил, то есть после перестроения не занял постоянное положение в своей полосе, не избрал надлежащую скорость движения, тем самым полностью не завершил совершение маневр поворота. В результате данных действий водитель ФИО1 создал помеху в движении У., который при приближении к автомобилю ФИО1 на опасном расстоянии вынужден был применить торможение, чтобы избежать столкновения. В результате предпринятых мер автомашину У. занесло, произошел наезд на бордюр и столкновение с опорой моста. В результате ДТП У. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Доводы защитника и первоначальные показания У. на месте дорожно-транспортного происшествия о предпринятых для предотвращения столкновения мерах, а именно предпринималось ли У. в целях воздействие на рулевое колесо, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, т.к. данные действия были предприняты У. во избежание столкновения в результате неправомерных действий ФИО1
Учитывая изложенное, причинение вреда здоровью потерпевшему У. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Доводы защитника о том, что действия потерпевшего не соответствовали К. дорожного движения, не влияют на выводы суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему явилось следствием нарушения ФИО1. правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.
То обстоятельство, что У. не пристегнут ремнем безопасности не находится в прямой причинной связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Согласно выводов судебного эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизе компрессионный перелом позвоночника образуется за счет высокого давления на тело позвоночника при одновременных сгибании и сжатии позвоночного столба.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, который имеет постоянные место жительства и работы, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает признание < >.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, защитника и представителя, ознакомившись с представленными материалами, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, а в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
< >
< >
< >
< >
Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья < > М.М. Иванченко
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (<адрес> каб. 115) либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru.
Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.