Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-22/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 г. город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Овсянниковой А.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также в счет оплаты услуг представителя 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав ответчиками Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и ИП ФИО4, требуя взыскать с надлежащего ответчика указанные выше суммы.
По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Ярославля.
В обоснование иска указано, что 23.11.2021 около 10.00 ч. возле <адрес> производился спил деревьев во дворах жилых домов Ленинского района г. Ярославля. В результате падения при спиливании одного из деревьев на истицу, её здоровью причинен вред, до 02.11.2021 она проходила стационарное лечение во <данные изъяты>, а также находилась на листе нетрудоспособности до 06.12.2021. В результате падения дерева и получения травмы она испытала шок, испуг, боль, сильные боли головы. Длительное время проходила лечение. Ей причинена психологическая травма и моральные страдания. По указанному факту ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Также была назначена экспертиза об определении степени тяжести вреда, причиненного её здоровью. Учитывая, что в указанное выше время ФИО3 находилась на работе - выполняла трудовые обязанности в ЮР 1, 26.01.2022 работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого, основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по валке деревьев. Работы по спиливанию деревьев производились ИП ФИО4 в соответствии с муниципальным контрактом № от 24.11.2021. Для разрешения указанной ситуации обратилась к адвокату.
Истец ФИО3 и её представитель адвокат Лебедевич Д.В. присутствовали в судебном заседании, иск поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признала, пояснив, что на спил деревьев был заключен муниципальный контракт с ФИО4, который приступил к исполнению контракта ранее, чем он был подписан представителем Территориальной администрации. Об этом свидетельствуют акты выполненных работ, которые подписаны ФИО4, показаниями ФИО2, который непосредственно принимал выполненные работы у ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО4 приступил к исполнению контракта после подписания его сторонами. По спорному адресу, ответчик деревья не пилил, что подтверждается актом выполненных работ, дополнительным соглашением об уменьшении цены контракта. В день падения дерева, ФИО4 позвонили из Территориальной администрации и сообщили, что на истицу упало спиленное дерево, у ФИО4 не стал уточнять все подробности, а поспешил принести извинения истице, при этом спил деревьев по адресу: <адрес> ответчик не производил. При спиле деревьев работает один.
Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, полагала, что Мэрия г. Ярославля не отвечает за спил деревьев по контрактам с юридическими лицами и может участвовать в разрешении настоящего спора только как третье лицо.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания «Альфа Сеть", МБУ "Горзеленхозстрой", Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 23.11.2021 около 10.00 ч. возле дома <адрес> при проведении работ по спиливанию деревьев во дворах жилых домов Ленинского района г. Ярославля на ФИО3, находящуюся по указанному адресу, упало одно из спиленных деревьев, от чего она испытала резкую, сильную физическую боль.
В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей на волосистой части головы в теменно-затылочной области, рана в теменной области справа и слева, сотрясение головного мозга. Причиненный вред относится к легкому (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что 24.11.2021 года между территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных и старовозрастных деревьев на территории Кировского и Ленинского районов г. Ярославля. Виды, объем и места выполняемых работ определяются титульным списком, схемами расположения деревьев и спецификацией в соответствии с Приложениями 1,2, 3 к контракту. Цена контракта определена в сумме 1150000 руб. (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с п. 2.1контракта подрядчик обязан: выполнять работы своими или привлеченными силами, в полном объеме с использованием своего оборудования, механизмов и средств, своевременно и качественно, в соответствии с условиями контракта. Обеспечить при выполнении работ все необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, безопасности дорожного движения, охране окружающей среды, пожарной и электробезопасности, обеспечить общий порядок на объекте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Нести имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ, а также нарушение действующих норм и правил.
Согласно титульному списку на выполнение работ по сносу аварийных и старовозрастных деревьев на территории Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, по адресу: <адрес>, подлежали сносу 6 деревьев 4 Вязя, 1 Тополь и 1 Ясень (<данные изъяты>), что также соответствует схеме расположения деревьев на спил по указанному адресу (<данные изъяты>).
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что 23.11.2021 года мастер ЮР 2 ФИО3 в 7.00 пришла на работу в комнату матеров по адресу: <адрес>. Там она переоделась в спецодежду, затем ФИО3 пошла проверять (контролировать) работу уборщиков уличной территории по закрепленным адресам обслуживания. На обратном пути в комнату мастеров ФИО3 передвигалась пешком между домом <адрес> и домом <адрес>, на пути следования ФИО3 бригада неизвестных ей работников производила спил деревьев на придомовой территории <адрес>. Территория, на которой приозводили спил деревьев не была ограждена сигнальной лентой. С левой стороны у дома <адрес> стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Мастер ФИО3 спросила у водителя – уберут ли рабочие за собой все ветки, водитель ответил, что уберут. ФИО3 пошла на свое рабочее место, в сторону <адрес>, обходя опасную зону по траве, с левой стороны от пешеходной дорожки. В этом момент спиленное дерево упало на истицу, в результате чего она потеряла сознание. Когда ФИО3 очнулась, то обнаружила вокруг себя незнакомых ей людей, которые пытались оказать ей помощь. После чего истица встала и пошла на свое рабочее месте, где сообщила о произошедшем директору по производству ФИО1 ФИО3 отправили домой, так как у нее текла кровь. Находясь дома, истица почувствовала ухудшение состояния здоровья, после чего была госпитализирована в лечебное учреждение.
Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работ по валке деревьев неустановленными лицами в интересах ИП ФИО4, выразившаяся в отсутствии ограждения опасной зоны и установки запрещающих знаков, в нарушение требований п. 266 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2020 года № 758 н, ст. 211 ТК РФ; неосторожность пострадавшей при передвижении на расстоянии 5-6местров от места производства работ по валке деревьев. (<данные изъяты>).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми она непосредственно после происшествия прибыла на место, произвела фотографирование места производства работ по спилу деревьев, места падения дерева на истицу, а также опросила рабочих, которые пояснили, что работы по спилу деревьев производят от администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что падение дерева (<данные изъяты>) на истца произошло во дворах домов <адрес> (30,2м) и <адрес> (24,9м) <адрес> (<данные изъяты>).
Также судом установлено, что в указанном месте в соответствии со схемой и спецификацией к муниципальному контракту спилено 4 дерева, два дерева до настоящего времени не спилены (<данные изъяты>).
30.12.2021 года между территориальной администрацией и ФИО4 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 67 от 24.11.2021 года, подрядчик выполнил работы по сносу аварийных и старовозрастных деревьев на территории Кировского и ленинского районов г. Ярославля на сумму 1102 047 руб. Актом приемки выполненных работ (<данные изъяты>) определен объем выполненных работ по контракту, который был уменьшен из ходя из фактически выполненных работ.
Довод представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что деревьев по контракту диаметром до 0,36м по муниципальному контракту фактически спилено исполнителем меньше, не свидетельствует о том, что ФИО6 не производил работы по сносу деревьев на указанном выше участке.
Из показаний представителя территориальной администрации Кировского и ленинского районом мэрии г. Ярославля ФИО2., который непосредственно осуществлял прием выполненных по контракту работ, следует, что по адресу: <адрес>, спилено ФИО4 4 дерева, за которые администрация произвела оплату.
Кроме того, приходя к выводу о том, что именно ФИО4 (неустановленные лица в его интересах) производил работы по спилу дерева, которое упало на истца, суд также учитывает, что ФИО4 еще до подписания муниципального контракта в связи с тем, что выиграл производство конкурса на заключение контракта (15.11.2021 года), знал обо всех условиях контракта, в том числе его спецификацию, также интересовался у ФИО2, мог бы он приступить к работам ранее, чем подписан контракт, что не оспаривается представителем ответчика.
Также ФИО4 после происшествия направил в адрес истца СМС-сообщение с текстом: «Л., я очень переживаю, как вы. Напишите пожалуйста, как будет возможность. Я осознаю свою вину. Могу я вам как-то помочь?».
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 следует, что ФИО4 действительно писал истице СМС-сообщение указанного содержания, при этом в то время он не знал, где произошло падение дерева и при каких обстоятельствах, о происшествии он узнал от представителей территориальной администрации, которые настояли на том, чтобы ФИО4 принес свои извинения. Суд критически относится к показаниям представителя ответчика, доказательств того, что ФИО4 принудили к принесению извинений, в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о том, что снос аварийных и старовозрастных деревьев на территории Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, а именно по адресу: в <адрес> по <адрес>, в рамках муниципального контракта производил ФИО4 с привлечением третьих лиц.
Согласно положениям п. 266 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н, территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев должна быть ограждена переносными запрещающими знаками «Проход и проезд запрещены! Валка деревьев». Указанные нормативные требования не были выполнены ФИО4
Именно на ИП ФИО4 возложена обязанность по надлежащему обеспечению безопасности при проведении работ по спиливанию деревьев.
Суд признает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО4
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 200 000 руб., суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, период пребывания истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, степени вины самой потерпевшей, которая проявила неосторожность при передвижении в опасной зоне, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 руб., что надлежаще подтверждено Соглашением от 20.06.2022 и квитанцией № от 30.12.2022. С учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (шесть судебных заседаний, в том числе выездное), суд определяет размер возмещения расходов на представителя в пределах 20000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., оплаты услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (ИНН №), Мэрии г. Ярославля (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина