судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-1813/2012
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29875/23
77RS0031-02-2022-008951-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ИП ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1813/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1813/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1813/2012 по иску ОАО «МКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Московский кредитный банк» на ИП ФИО2; выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1813/2012 в отношении ФИО3; восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявления заявитель ИП ФИО2 указала, что на основании договоров уступки права требования к заявителю от ОАО «МКБ» перешли в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ФИО3 по решению суда от 24 апреля 2012 года. При заключении договора цессии исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, заявителю передан не был, установить его место нахождение не представляется возможным, согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП ФИО2 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года с ФИО3 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании договоров уступки права требования к заявителю от ОАО «МКБ» перешли в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ФИО3 по решению суда от 24 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи указанного заявления срок принудительного исполнения решения суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1813/2012 истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, ни взыскателем ни его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении договоров цессии исполнительный лист не был передан заявителю, была передана справка об отсутствии оригиналов исполнительных документов, не влекут отмену определения суда.
В материалах отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства того, что взыскатель предпринимал какие – либо меры для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Судья