Дело № 2-2752/2022

Поступило в суд 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО1 чу, Строя Н.А. о снижении размера неустойки,

установил:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Строя Н.А., ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является , расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Строя Н.А., ФИО1 обратились в Кировский районный суд г Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и составление доверенности 621.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Строя Н.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 рублей.

В пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и составление доверенности 621.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.; в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика. Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Строя Н.А. были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 089 руб., в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65540.50 коп. также в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 089 руб., в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65540.50 коп. также в принудительном порядке.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131081 рублей была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что неустойка являются чрезмерными, необоснованными, не отвечающими принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 131081 рублей почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (68990руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска, неоднократно обращался в устном и письменном порядке в Строе Н.А., ФИО1 и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб., взыскать со Строя Н.А., ФИО1 в пользу ООО СК «Вира-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 60540.50 рублей в пользу каждого, судебные расходы в равных долях в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3621.62 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Строя Н.А. и ФИО1 ча удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 ча расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

В остальной части исковые требования Строя Н.А. и ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022г. указанное решение было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика. Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 27.09.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Вира-Строй» обращалось в адрес ответчиков с уведомлением о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, уведомление получила представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., также данный запрос был направлен в адрес ответчиков почтой (л.д.23)

Судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 135 089 рублей в пользу ответчика ФИО1 (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Строя Н.А. (инкассовое поручение № от 04.04.2022г.).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Вира-Строй» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на общую сумму основного обязательства составляющую 68990 рублей. Всего было взыскано в пользу каждого – неустойка в размере 65 540.50 рублей.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ ( п. 81).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( п. 73).

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО СК «ВИРА-Строй».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. N 154-О, указано, что положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным исходя из представленных доказательств в дело стороной нарушителя обязательства.

Из материалов дела следует, что с ООО СК «ВИРА-Строй» неустойка на будущее за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства. Оплата сумм, взысканных по решению суда, была произведена ООО СК «ВИРА-Строй» платежными поручениями только ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер суммы на устранение недостатка в пользу ответчиков взыскан судом в размере 270178 руб., в том числе 131 081 рублей - сумма присужденной неустойки (включая на будущий период с 27.09.2021г. по фактический день исполнения решения суда).

Суд отмечает, что при своевременном исполнении решения суда ООО СК «ВИРА-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее. Между тем, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах и т.д. стороной истца в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. С учетом изложенного, довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении неустойки по решению суда, размер которой, по мнению истца, ввиду несвоевременного исполнения судебного постановления последним, является чрезмерным, не соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка истца на то, что в отсутствие банковских реквизитов для перечисления присужденной суммы в пользу потребителей был лишен возможности своевременного исполнения решения суда, судом не принимаются. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, использование последними своего доминирующего положения, нет. ООО СК «ВИРА-Строй» знало стоимость каждого дня просрочки исполнения обязательства, мер к уменьшению размера неустойки, подлежащей выплате по решению суда, путем скорейшего исполнения судебного постановления, в том числе путем зачисления присужденной суммы на депозит нотариуса, не принимало.

Все доводы истца являются голословными и не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 1102 и ст. 333 ГК РФ к сумме выплаченной неустойки по решению суда по спору между потребителем и застройщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, то требования истца о возмещении судебных расходов также не полежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2752 (УИД 54RS0005-01-2022-002468-03) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбеков