Дело № 2-54/2025

УИД 81RS0001-01-2025-000069-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 введена процедура реструктуризации долгов, он утвержден финансовым управляющим. В ходе исполнения своих обязанностей ему стало известно о том, что со счета должника ФИО5 в период с 25.11.2021 по 06.03.2023 были совершены перечисления денежных средств на счета ФИО3 через онлайн - банк на общую сумму 1 101 850,00 рублей. В настоящий момент он не располагает сведениями о мотивах указанных перечислений, поскольку никаких документов, подтверждающих правомерность переводов денежных средств, не представлено. В связи с отсутствием документов и какого – либо встречного исполнения со стороны ФИО3 полагает, что перечисления необходимо расценивать как неосновательное обогащение и взыскать с ответчика в пользу должника. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 192,43 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), участия в судебном заседании не принимала, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать указывая, что между ФИО3 и ФИО2 никаких обязательственных отношений не существовало и существовать не могло. ФИО2 на протяжении более 1 года в отсутствие каких - либо обязательств периодическими платежами осуществляла переводы на счет ФИО3

и более трех лет никаких мер по возвращению денежных средств не предпринимала. Кроме этого, пропущен срок исковой давности по платежам в период с 25.11.2021 по 14.03.2022.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2024 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (л.д. 16-18).

Финансовым управляющим в рамках своих полномочий установлено, что со счетов ФИО2 периодическими платежами, разными суммами через онлайн-банк на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк в период с 25.11.2021 по 06.03.2023 перечислялись денежные средства на общую сумму 1 101 850,00 руб. (л.д. 21-32).

Перевод платежей подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3, в наименовании операции указано «прочие выплаты» (л.д. 65-118).

Как видно из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк, представленной представителем ответчика, действительно с номера счета ФИО2 № перечислялись денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО3 различными суммами (л.д. 81, 85 оборот, 95 оборот, 100 оборот, 102 оборот, 104 оборот, 106, 106 оборот, 107 оборот, 108 оборот, 109).

Как указано финансовым управляющим сведениями о мотивах указанных перечислений он не располагает, поскольку нет никаких документов.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3- ФИО4 между ФИО3 и ФИО8 никаких обязательств не существовало. Указанной картой пользовался покойный муж ФИО3

ФИО5, зная о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, своих пояснений не дала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО3 обязательств вследствие неосновательного обогащения. ФИО5, достоверно зная об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств ФИО3 длительное время. Спорные денежные суммы перечислены ФИО5 не ошибочно, при осведомленности относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, иного суду не представлено, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а соответственно и освобождает от исполнения требований по обязательствам перед ФИО5 на сумму перечисленных за период с 06.04.2022 по 06.03.2023, с учетом срока исковой давности, денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30 430,00 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

При подаче настоящего иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, которое судом было удовлетвлорено.

Согласно пп.15 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, составляет 10 000 руб..

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца (в данном случае с должника ФИО2). Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 30430 рублей и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, всего взыскать 40 430 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.04.2025 в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований - 1 543 042,43 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Косинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.