Дело № 33-3239/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-2095/2022 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002468-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 15.02.2023 и дополнительное решение суда от 11.05.2023, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации города Владимира о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в установленных границах, об исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к администрации города Владимира о признании незаконным и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, об исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к администрации города Владимира о признании незаконной и отмене постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 887 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: г**** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Еремеевой Н.Н., третьего лица ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ответчика - администрации г.Владимира и третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу****, в установленных границах и исключении из Единого Государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: **** площадью 1232 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка; площадью 800 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка. С южной и восточной сторон участка с кадастровым номером **** администрацией города сформирован земельный участок площадью 887 кв.м, адрес: ****, с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который поставлен на кадастровый учет 10.12.2021. В результате образования земельный участок с кадастровым номером **** преграждает проезд на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ****, что не позволяет эксплуатировать его по назначению: под жилую застройку. До формирования земельного участка **** в установленных границах доступ на принадлежащий истцу участок производился по муниципальной земле, отделяющей его участок от дороги общего пользования. Другие варианты доступа его участка к земельным участкам общего пользования невозможны из-за расположения надземного газопровода вдоль жилых домов по ул.****. Указано, что истец пытался решить этот вопрос путем обращения в администрацию г. Владимира с предложением предоставить частный сервитут, в чем ему было отказано письмом от 24.02.2022 № 27-103/18.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 третье лицо ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В предъявленном иске к администрации г.Владимира просит признать незаконным и отменить результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 887 кв.м с кадастровым номером **** по адресу г****; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 75-77, т.2 л.д.17).

В обоснование требований ФИО2 указано, что она и ее супруг ФИО5 владеют на праве собственности домом и земельным участком с кадастровый номером ****, расположенными по адресу **** Их земельный участок граничит с земельными участками истца и образованным земельным участком с кадастровым номером **** площадью 887 кв.м, находящимся в собственности ответчика. В конце 2021 г. ответчик провел межевание спорного земельного участка, расположенного позади принадлежащего ФИО2 земельного участка, и поставил его на кадастровый учет. По её мнению, ответчиком допущено нарушение требований ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», т.к. межевание не было согласовано с неё как собственниками смежного земельного участка. Также межевание было проведено по инициативе администрации города в нарушение права ФИО2, как лица, которое 07.06.2021 обратилось к ответчику за получением предварительного согласования предоставления в аренду под строительство индивидуального жилого дома (ИЖС) и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 670 кв.м (в настоящее время входит в площадь образованного спорного участка) в районе **** на кадастровом плане территории. 01.07.2021 специалистами ответчика произведен осмотр испрашиваемого земельного участка и составлен акт обследования. Все проводилось без А-вых. 14.07.2021 она получила письмо от 05.07.2021 об отказе в предоставлении в аренду и согласовании схемы участка. В обосновании отказа ответчик указал, что администрацией города принято решение о включении данного земельного участка в перечень для предоставления гражданам в собственность бесплатно. Постановлением администрации г.Владимира № 2660 от 18.10.2021 была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером ****, площадью 887 кв.м по адресу: г.**** на кадастровом плане территории в целях его предоставления в соответствии с Законом Владимирской области №10-оз от 25.02.2015 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области». То есть к участку площадью 670 кв.м, испрашиваемому ФИО2, было прибавлено еще 217 кв.м, расположенных за земельными участками ФИО1, и сформирован новый площадью 887 кв.м буквой «Г». ФИО2 обжаловала отказ администрации г.Владимира в суд, которым ей в иске было отказано, но апелляционным определением Владимирского областного суда решение отменено, отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении участка в аренду. Пока длился данный судебный процесс вновь сформированный земельный участок площадью 887 кв.м был размежеван ответчиком и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ****, по данным сайта публично-кадастровой карты 10.12.2021. Ответчиком было повторно рассмотрено её заявление от 07.06.2021 о выделении земельного участка площадью 670 кв.м в аренду под ИЖС и дан отказ 29.04.2022 по причине того, что этот участок входит в состав участка с кадастровым номером **** площадью 887 кв.м, образованного в октябре 2021г. Указала, что проведенное межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** сделало невозможным исполнение судебного акта по делу № 2а-4210/2021 (№ 33а-752/2022), поскольку испрашиваемый ею в аренду земельный участок полностью или частично совпадает с вновь образованным ответчиком земельным участком (п.16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме. Также в материалы дела представлено дополнение к заявленным требованиям, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** является самостоятельным объектом права, также как и другие смежные с ним участки вне зависимости от их принадлежности, и в случае отчуждения данного земельного участка проход либо проезд по принадлежащему истцу смежному земельному участку с кадастровым номером **** будет нарушать его права. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: **** в существующих границах образован 18.10.2021 и поставлен на кадастровый учет лишь 10.12.2021, то есть через два месяца после постановки на учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****. Ссылка на расположение на участке истца с кадастровым номером **** надземного газопровода является лишь дополнительным основанием для невозможности установления сервитута на этот участок для прохода и проезда на смежный участок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. Пояснила, что межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка являются законными, основания для исключения сведений о нем из ЕГРН отсутствуют. Подержала позицию, изложенную в письменных отзывах на исковые заявления (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 27-28).

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области (далее - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), АО «Газпром газораспределение Владимир» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение от 21.12.2022 и дополнительное решение от 11.05.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что в ходе рассмотрения дела истец пытался уточнить исковые требования, заявив требование о признании недействительным постановления и.о. главы г. Владимира № 2660 от 18.10.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: ****», в принятии которого ему судом необоснованно отказано. Полагает, что данное требование не является дополнительным, оно уточняет ранее заявленное требование о признании незаконным образование участка в установленных границах. Считает, что суд не рассмотрел заявленное им требование о признании незаконным образование спорного участка в установленных границах. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером **** сформирован с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ, а также иных требований, предъявляемых к его формированию. Полагает, что суд ограничил его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****. Суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам. По мнению апеллянта, ссылка на приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, которым определены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, является необоснованной. Также обращено внимание, что незаконность образования спорного земельного участка с кадастровым номером **** подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2022.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования истца и третьего лица удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что отказом апеллянта в выделении испрашиваемого земельного участка ответчиком нарушены нормы права, предусматривающие соблюдение определенной процедуры выделения земельных участков в аренду; противоправность действий ответчика в отказе в выделении земельного участка установлена судом по делу №33а-752/2022, а также решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.10.2022. Однако права ФИО2 не восстановлены. Указано, что формирование/межевание земельного участка с кадастровым номером **** и постановка его на кадастровый учет произведена с нарушением норм законодательства и прав апеллянта. Также указано, что восстановление нарушенного права и выделение земельного участка апеллянту возможно только при расформировании и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку добровольно выделить земельный участок ответчик отказывается. Указывает на неправомерность действий суда по отказу в принятии к рассмотрению дополнительных требований. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных вышеназванными решениями судов, и обстоятельств невозможности проезда к участку ФИО1 отказ в удовлетворении исков является незаконным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 11.05.2023 ФИО2 просит отменить судебный акт. В качестве доводов указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Указано, что вопрос о правомерности постановки на кадастровый учет необходимо рассматривать в совокупности с остальными требованиями истца и третьего лица, поскольку постановка на кадастровый учет является последствием образования земельного участка. Сделана ссылка на заключение специалиста В.Е.А. от 01.12.2022, которым установлено, что образованный земельный участок перекрывает доступ с земель общего пользования к земельному участку истца, образованному ранее. Также указано о нарушении ответчиком требований п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, нарушении прав апеллянта на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - администрация г. Владимира полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир», Управления Росреестра по Владимирской области, ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просьб об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судебной коллегий установлено, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровым номером **** площадью 1232 кв.м и с кадастровым номером **** (далее - к.н.) площадью 800 кв.м, местоположение: ****, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, принадлежат ФИО1 Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 08.10.2021 на основании межевого плана от 21.09.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием второго земельного участка путем раздела единого земельного участка с к.н. **** на два земельных участка (т.1 л.д.10-15, т.2 л.д. 33-48).

ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: ****, расположенном на земельном участке с к.н. 33:22:022023:42.

18.10.2021 администрацией г.Владимира принято постановление № 2660 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: ****», согласно которому площадь земельного участка (условный номер ****) 887 кв.м; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 51).

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. **** площадью 887 кв.м, местоположение: **** ****, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2021 на основании заявления Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав и межевого плана от 21.09.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Российская Федерация, ****, и постановления администрации г. Владимира об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 2660 от 18.10.2021 (т.1 л.д. 47-49).

Указанный земельный участок с к.н. **** является смежным с ранее учтенными в ЕГРН земельными участками истцов с к.н. **** и к.н. ****, границы которых установлены ранее, а также с землями общего пользования с к.н. **** и **** (номер присвоен 12.11.1992, границы не установлены, на данном участке находится жилой дом ****, принадлежащий ФИО6, ФИО7 и МО г.Владимир, т.1 л.д. 50, 125-126).

Также из материалов дела следует, что до формирования спорного земельного участка с к.н. **** доступ (проход и проезд) на земельный участок ФИО1 (****) осуществлялся с земель общего пользования (****).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок с к.н. **** площадью 887 кв.м сформирован с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ и иных требований, предъявляемых к его формированию, и отсутствуют основания для признания незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку он поставлен на данный учет в установленном законом порядке, какие-либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. При этом суд отклонил ссылку истца на положения п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, указав, что из буквального толкования данной нормы следует, что не допускается образование земельных участков (в данном случае земельный участок с кадастровым номером ****), если его образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке (то есть с кадастровым номером ****) объектов недвижимости. Также судом указано о возможности обращения истца с требованиями о предоставлении ему сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В представленном в дело заключении специалиста ООО «Ингеопроект» от 01.12.2022 имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.68), а также специалистом В.Е.А. сделаны выводы о том, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, послужившая основанием для формирования земельного участка с к.н. ****, противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Земельный участок с к.н. **** сформированный на её основании, препятствует доступу земельного участка с к.н. **** к землям общего пользования (****), формирование нарушает требования Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.49-68). Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист В.Е.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: ****, имея намерение приобрести земельный участок в аренду под ИЖС, 07.06.2021 обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: **** в районе дома ****, площадью 670 кв.м на основании ст. 39.18 ЗК РФ на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой испрашиваемый земельный участок площадью 670 кв.м имеет условный номер **** относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположен к территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.84-85).

По результатам рассмотрения заявления Управлением земельными ресурсами администрации г.Владимира со ссылкой на п.1 ст. 39.16, п.4 ст.39.17, п.п.2 п.1 ст. 39.18 ЗК РФ, п.п. 3, 4 ст.3 Закона Владимирской области от 25.02.2015 №10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 05.07.2021 №27-10/7992 (т.1 л.д.86,87,88).

В качестве основания для отказа было указано, что администрацией г.Владимира принято решение о включении указанного земельного участка в перечень для предоставления гражданам в собственность бесплатно в соответствии с п.п. 1,3,4,4-1 ч.1 ст.2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 №10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» и предоставлении в порядке очередности гражданам, имеющим трех и более детей. В управление земельными ресурсами администрации г.Владимира ранее поступили заявления данной категории граждан о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно. В настоящее время в очереди на предоставление земельных участков состоит более 130 многодетных семей. В соответствии с п.4 ст. 39.17 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Данный отказ ФИО2 был обжалован в суд, и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.11.2021 по делу № 2а-4210/2021 административное исковое заявление ФИО2 к администрации г.Владимир, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка выраженного в письме № 27-10/2992 от 05.07.2021, обязании устранить нарушение прав оставлено без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 17.03.2022 указанное выше решение суда отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира №27-10/2684 от 05.07.2021 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 670 кв.м., в районе дома **** на кадастровом плане территории. На Управление земельными ресурсами возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 07.06.2021 о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке (т.1 л.д.93-98).

При этом судебной коллегией в определении установлено, что спорный земельный участок площадью 887 кв.м для его дальнейшего предоставления в целях реализации Закона Владимирской области №10-ОЗ сформирован лишь 18.10.2021, то есть спустя более 3-х месяцев после принятия оспариваемого ФИО2 решения об отказе от 05.07.2021, что существенно нарушает ее право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов. Также судебной коллегией сделан вывод о том, что ссылки в оспариваемом решении от 05.07.2021 на принятое решение о включении испрашиваемого земельного участка в перечень для предоставления гражданам в собственность в соответствии с Законом Владимирской области № 10-О3 и предоставлении его в порядке очередности гражданам, имеющим трех и более детей, на п. 4 ст. 39.17, ст. 39.16 ЗК РФ являются безосновательными, незаконными и не подтверждаются материалами дела.

Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира во исполнение апелляционного определения повторно рассмотрело заявление ФИО2 от 07.06.2021 и письмом от 29.04.2022 №27-10/2864 вновь отказало в его удовлетворении, указав, что испрашиваемый земельный участок площадью 670 кв.м накладывается на земельный участок площадью 887 кв.м, также сделана ссылка на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ (т.1 л.д.99).

Данный отказ также был обжалован ФИО2 в суд, и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.10.2022 по делу №2а-4028/2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, отказ Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 29.04.2022 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 670 кв.м, в районе дома **** на кадастровом плане территории признан незаконным; на администрацию г.Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира возложена обязанность разрешить вопрос об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.178-183). При вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2022, и сделал вывод о безосновательности ссылок в оспариваемом решении от 29.04.2022 на накладывание испрашиваемого земельного участка на вновь образованный земельный участок, пп. 2,3 п. 16 ст.11.10., п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Третьим лицом ФИО2 указывает о невозможности исполнения решения суда от 21.10.2022 в связи с наличием в ЕГРН сведений об образованном земельном участке площадью 887 кв.м.

Однако суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указанные выше обстоятельства не принял во внимание.

Проанализировав установленные обстоятельства с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда с учетом определения об исправлении описки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод и отклоняя доводы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств и нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Однако, образованием земельного участка с к.н. **** администрация г. Владимира фактически ограничила доступ земельного участка с к.н. **** к землям общего пользования (участок с к.н. ****), что подтверждается представленными схемами расположений участков и заключением специалиста, не опровергнутого иными доказательствами, тем самым, ограничив право истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком с к.н. ****, являющегося самостоятельным участком на момент его образования в результате раздела другого участка.

Ссылаясь на имеющийся доступ к земельному участку ФИО1 с боковой стороны через земельный участок (к.н.****) дома **** (находится в собственности физических лиц и МО г.Владимир) по ул.**** представителем ответчика в суде апелляционной инстанции указано о нежелательности использования данного участка и о праве истца обратиться для установления сервитута для прохода и проезда в отношении вновь сформированного участка с к.н. **** планируемого к предоставлению многодетной семье.

Между тем, на момент образования и постановки на кадастровый учет участка с к.н. **** с разрешенным использованием под ИЖС, он имел свободный доступ с земель общего пользования (****), в том числе для подвоза строительных материалов, механизмов, который прекращен после формирования спорного земельного участка, а, кроме того, земельный участок истца (ФИО1) был образован и поставлен на кадастровый учет ранее спорного участка.

То есть, формирование земельного участка с к.н. **** нарушило те условия доступа, которые существовали до момента его формирования, и отсутствие доступа влечет ограничение в использовании земельного участка с к.н. **** по его целевому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 предусмотрено соответствие образуемого земельного участка требованиям ст.11.9 ЗК РФ. Как следует из установленных выше обстоятельств, схема расположения спорного земельного участка площадью 887 кв.м, послужившая основанием для формирования земельного участка с к.н. ****, противоречит требованиям п.4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 может осуществлять проход и проезд к участку с к.н. **** с другой стороны - через принадлежащий ему земельный участок с к.н. ****, отклоняется судебной коллегией, поскольку два этих участка являются самостоятельными объектами, с трех сторон от участка с к.н. **** расположены земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц, а, кроме того, проход со стороны земель общего пользования к участку с к.н. **** ограничен обременением - надземным газопроводом вдоль жилых домов со стороны ул.**** что также усматривается из схем и не оспаривалось в суде. При этом высота надземного газопровода 184 см в высокой точке (зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером ****) не позволяет проезду строительной техники, автомобилям скорой и пожарной помощи (т.1 л.д. 145-148, т.2 л.д.51-52).

Кроме того, оспариваемый земельный участок ответчиком был сформирован уже после обращения ФИО2 в администрацию г.Владимира с заявлением о предоставлении в аренду смежного с её земельного участка меньшей площадью, входящего в настоящее время в площадь земельного участка с к.н. ****

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что формирование в октябре 2021г. и постановка на кадастровый учет 10.12.2021 спорного участка являлось законным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2021 в административном иске ФИО2 было отказано, не являются основанием для отказа истцам в иске. При этом судебная коллегия учитывает, что постановление от 18.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 887 кв.м было принято ответчиком после обращения ФИО2 в суд с административным иском об образовании отказа ответчика от 05.07.2021 (иск поступил в суд 04.10.2021), а его постановка на кадастровый учет произведена до вступления указанного решения суда в законную силу, при этом данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции. То есть, указанные мероприятия производились ответчиком в период рассмотрения судом дела №2а-4210/2021. Также межевание спорного земельного участка ответчиком на момент утверждения схемы расположения 18.10.2021 не было произведено.

Кроме того, нарушение прав ФИО2 на предоставление смежного земельного участка в аренду установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными образование земельного участка площадью 887 кв.м в установленных границах и его межевание подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку вопрос о законности постановки на кадастровый учет необходимо рассматривать в совокупности с основными требованиями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в установленных границах является последствием его образования, и, учитывая, что основные требования истцов удовлетворены, дополнительное решение суда об отказе ФИО2 в признании незаконной и отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: **** также подлежит отмене, а данные производные от основного исковые требования - удовлетворению.

Довод апеллянтов о том, что с ними не согласовывались границы образуемого спорного земельного участка, несостоятелен, поскольку при наличии в сведениях ЕГРН описания местоположения границ смежных земельных участков, в том числе участков истцов, не происходит внесения изменений в эти сведения, в связи с чем согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 15.02.2023 и дополнительное решение суда от 11.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными образование земельного участка площадью 887 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в установленных границах, а также его межевание и постановку данного земельного участка на кадастровый учет.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью 887 кв.м, расположенного по адресу: ****

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.