Решение по делу № 2-9/2025 от 25.04.2025

Дело №2-9/2025

УИН 03RS0024-01-2024-001363-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 25 апреля 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 3 июля 2023 года на автодороге Ира-Магнитогорск, на участке автодороги Ишмурзино-Верхнемамбетово, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО1 и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ответчику-Баймакскому ДРСУ под управлением ФИО13 Автогражданская ответственность трактора <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО14 № № от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 03.07.2023 в 14 час 00 мин на 145 км автодороги Магнитогорск – Ира, управляя транспортным средством <данные изъяты> за г.н №, нарушил требования дорожного знака 1.25 «дорожные работы».

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года постановление от 14 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец - ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по направлению города Баймак (автодорога Ира-Магнитогорск), увидев что идут ремонтные работы сбавил скорость до 50-60 км/ч, усилил внимание за дорожной обстановкой и продолжил движение по своей полосе движения. Никаких знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», 4.22 «Объезд препятствий слева», 2.7 «Преимущество перед встречным движением» или иных знаков по пути следования не было. Часть участка работ была огорожена оранжевыми конусами, на этом участке находились рабочие. Часть участка работ была огорожена оранжевыми конусами, на этом участке находились рабочие. Проехав огражденный конусами участок дороги (ограждено было только часть, а именно начало зоны ремонта), двигался строго по своей полосе движения. Встречная полоса была подготовлена к ремонту, на ней были вырыты прямоугольные дорожные карты (отверстия для заливки асфальтовой смеси). Во время движения мимо и параллельно участка ремонта встречной полосы, которая находилась слева от истца, держал скорость 30-40 км/ч., миновав участок, огороженный конусами, как указывает истец, прибавил скорость до 50- 70 км/ч. Визуально к концу ремонтируемого участка, на обочине, находящейся справа от истца по ходу движения, за пределами асфальтового покрытия дороги, в попутном направлении двигался трактор МТЗ-82 красного цвета, принадлежащий организации, проводящей ремонт, так как на нем был включенный маячок желтого цвета. По мнению истца, скорость трактора была не более 20 км/ч. Не доезжая до трактора около 15-20 метров, истец увидел, что трактор без подачи сигнала поворота налево начал маневр разворота и к моменту начал экстренного торможения истца. Истец избежав столкновения на его полосе, ввиду короткого расстояния, принял решение уходить от удара (при активном торможении, на «заблокированных колесах») влево, так как во первых на левой (встречной) полосе в момент торможения было место для объезда и не было встречных автомобилей и при условии, что тракторист увидел бы автомобиль истца и моментально бы оценив ситуацию остановился, можно было разъехаться, во вторых истец посчитал, что удар в переднее (меньшее) колесо трактора будет менее травматично, чем удар в большое заднее колесо, и в третьих объезд вправо привел бы к полному выезду за дорогу с дальнейшем падением с дороги (высота около 2- 3 метров) и возможным переворачиванием. Истец полагает, что поступил правильно, приняв влево, избежав серьезных травм пассажиров.

Удар пришелся правой частью капота и правым передним колесом автомобиля истца в левое переднее колесо трактора. Точка удара была на метр левее центра проезжей части, на встречной полосе. От удара автомобиля истца, трактор повернуло по часовой стрелке еще раз на угол около 90°, он встал ровно по ходу движения, почти точно в полосу истца, а автомобиль истца, который значительно легче трактора, откинуло (отпружинило, отбросило) от трактора на встречную (ремонтируемую) полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> за г.н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 44 от 03.07.2023 рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 03.07.2023 составила 213 000 руб. В последствии годные остатки автомобиля были проданы по цене 22000 руб., тем самым истцу причинен ущерб на сумму 191000 руб.

Истец просит суд установить вину Баймакского ДРСУ в дорожно транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2023 года, на участке автодороги <данные изъяты> Баймакского района Республики Башкортостан; взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 191000. руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель АО «Башкиравтодор» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее было направлено возражение на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО15 судебное заседание не явился, о времени и мест извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил письменное пояснение по делу, где указывает, что по факту ДТП имевшего место на автодороге Магнитогорс-Ира в близ <адрес> Баймакского района, на участке производились ремонтные работы с участием дорожной техники и дорожных рабочих, дорожная техника была оборудована включенным проблесковым маячком, знаки работ были обозначены дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», который предупреждает водителей, что впереди ведутся дорожные работы по ремонту дорожного покрытия, при движения в зоне действия данного дорожного знака, водителю требуется быть осторожным, так как по пути может появится рабочий или спецтехника; при этом водитель автомобиля не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, что привело к данной дорожной ситуации.

В ходе судебного разбирательства ФИО16. суду пояснил, что 03.07.2023 года около 14.00 час. я ехал и посмотрел в зеркало заднего вида и включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр разворота, ехал сос стороны с<адрес> в направлении <адрес> и когда передняя часть трактора уже была на встречной полосе и в это время в переднее колесо трактора влетел автомобиль истца ФИО1 От удара трактор развернуло обратно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанного выше пункта, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года на автодороге Ира-Магнитогорск, на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО1 и трактора МТЗ 82, принадлежащего ответчику-Баймакскому ДРСУ под управлением ФИО17

Автогражданская ответственность трактора <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО18 № от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 03.07.2023 в 14 час 00 мин на 145 км автодороги Магнитогорск – Ира, управляя транспортным средством <данные изъяты> за г.н №, нарушил требования дорожного знака 1.25 «дорожные работы».

Истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения, является Баймакское ДРСУ, а именно по вине механизатора ФИО19., который управлял <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 44 от 03.07.2023 выполненному ООО «АГРАН-БИЗНЕС ОЦЕНКА», представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на 03.07.2023 составила 213000 руб.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

11 апреля 2025 года возвращены материалы гражданского дела с ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» без исполнения, в связи с тем что оплата за проведение экспертизы истцом ФИО1 на счет экспертной организации не проведена.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2023 года, отмечено выставление временных дорожных знаков на автомобильной дороге на а/д Магнитогорск-Ира в районе 145 км., в направлении, 1.25 "Дорожные работы",3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70», 3.24 1.20.2 – сужение дороги, 3.24 - "Ограничение скорости 50", 3.24 «Ограничение скорости 40», рабочий участок на левой полосе проезжей части был огорожен красными конусами.

Как видно из схемы ДТП и представленных фотографий впечатляющие место ДТП видно, что столкновение произошло на дороге предназначенного для встречного движения которое впечатлено в фотографии приобщенного к материалам дела об административным правонарушении. (л.д. 26-28) где четко видны следы юза а/м истца и осколки элементов автомашины истца, что дает оснований полагать, что местом столкновения является дорога попутного направления и встречного движения.

Представленная истцом видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным узнать, из какого транспортного средства осуществлялась видеосъемка, где она производилась.

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами и тщательно изучив представленные фото, материалы суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, из-за нарушения им пункта 1.3 ПДД. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, поэтому утверждение истца о том, что он двигался по своей полосе движения не соответствует действительности. Как указывал истец, он видел, что идут ремонтные дороги и трактор <данные изъяты>, оборудованный оранжевым сигнальным маячком, предупреждающим водителей об опасности вел ремонт дороги. Между тем, ФИО1 нарушив требования п.1.3 ПДД не увеличил дистанцию от трактора, а напротив приблизился к нему, чтобы совершить обгон. Нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения привели к тому, что его автомобиль получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска и считает необходимым в иске оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к АО «Башкиравтодор», АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова