Дело № 2-211/2023 (2-1180\2022)

УИД 56RS0018-01-2022-001751-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 19 января 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем CHERY, гос.номер №, нарушил правила маневрирования транспортных средств перед началом движения, не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 был признан виновным по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. его гражданская ответственность как владельца транспортных средств застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 112195,05 рублей, истец вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, юридические услуги за составление иска в сумме 4500 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 3584 рублей, расходы на бензин в сумме 6999 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. просил отказать в удовлетворении иска. В части взыскания расходов на юридические услуги заявил о их несоразмерности проделанной работе юриста.

Представитель третьего лица ПАО СК «Астро Волга», извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины ( абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, далее - Постановление N 1). Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (п. 24 Постановления N 1).

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении вреда, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имел ли виновник ДТП, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHERY, гос.номер №, нарушил правила маневрирования транспортных средств перед началом движения, не уступил дорогу находящему в движении, принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю ЛАДА GF 110, госномер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 был признан виновным по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. его гражданская ответственность как владельца транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ЛАДА GF 110, госномер №, без учета износа составляет 112195,05 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял в момент ДТП на законных основаниях, как следствие именно он несет ответственность за причиненный им вред автомобилю истца.

При этом доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении вреда имуществу ФИО1 опровергаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом с места ДТП.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика имущественного вреда составляет 112195,05 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (94,1%).

Расходы на проведение оценки ущерба, подтвержденные документально, в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, понесенные истцом расходы на бензин в общей сумме 6999 рублей, подтвержденные документально, сами по себе не свидетельствуют, что их несение обусловлено фактом ДТП и находится с ним в причинно-следственной связи, иное истцом не доказано, в их возмещении суд отказывает.

Расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей по составлению иска суд находит завышенными, исходя из сложности спора, не справедливыми, снижает их до 2000 рублей (после определения пропорционально удовлетворенным требованиям 3764 (94,1%) рублей).

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из того, что цена иска указана истцом-119194,05 рублей, взыскано 112195 рублей (94,1%), следовательно, размер государственной пошлины составит 94,1 % от уплаченной суммы 3584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №. Материальный ущерб в сумме 112195,05 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 рублей, а всего 121564,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

Председательствующий