Судья Шкуратов Д.С. УИД 61RS0025-01-2023-000167-61

33-12345/2023

2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 14.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 378. Цена объекта составила 2130986руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако в предусмотренный договором долевого участия срок, объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию, и передан истцу. 09.02.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 111 876,76 руб., штраф в размере 55 938,38 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 811,28 руб., штраф в размере 55 405,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд предоставил ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» отсрочку в части уплаты взысканных судом сумм до 31.06.2023 включительно.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4524,34 руб.

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, по мнению апеллянта, иск был подан в защиту ненарушенного застройщиком права участника долевого строительства на получение неустойки.

Суд не принял во внимание тот факт, что между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтверждают, что договорные обязательства стороны исполнили полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Апеллянт полагает, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору либо для снижения штрафных санкций по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт также приводит доводы о несогласии с взысканием штрафа в пользу потребителя, поскольку период рассмотрения и ответа на претензию входит в период действия моратория.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 2.1 Договора объект долевого строительства - квартиру №378 в собственность участнику долевого строительства, который обязуется в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 130 986 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 1-м полугодии 2021 года. Этим же пунктом договора сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть в срок до 28.10.2021.

Застройщик направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства от 31.05.2021 и предложением подписать дополнительное соглашение. Новый срок ввода указан – 30.11.2021. Однако между сторонами дополнительное соглашение не подписывалось.

Приобретенная истцом квартира №378 была передана истцу по акту приема-передачи 09.02.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку им неверно определен период просрочки, в связи с чем произвел расчет самостоятельно, определив период просрочки с 29.10.2021г. по 09.02.2022г., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 811,28 руб.

Учитывая положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения требований до 30.06.2023.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и в пользу местного бюджета – расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 09.02.2022.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 5 Постановления РФ № 479 от 26.03.2022 вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление РФ № 479 от 26.03.2022 было опубликовано 29.03.2022 на официальном интернет-портале правовой информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, юридические значимые обстоятельства по данному делу возникли задолго до вступления Постановления РФ № 479 от 26.03.2022 в силу.

Так, 14.10.2020 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, 28.10.2021 наступил срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, 09.02.2022 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства, а только с 29.03.2022 года начал действовать мораторий.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику объекта долевого строительства, исполнены до введения в действие моратория и неустойка начислена за период до наступления срока, в течение которого, согласно данному постановлению Правительства РФ не должны начисляться неустойки и штрафы.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что действиями ответчика не были нарушены права истца, не имеется. Оснований для не наступления ответственности застройщика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актом-приема передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022 стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, само по себе подписание участником долевого строительства акта приема-передачи с условием об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует о прекращении его права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 29.10.2021 по 09.02.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Проверяя довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен судом, судебная коллегия признает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, в соответствии с п. 3.1 которого за оказание юридической помощи установлена стоимость в размере 40 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов истцом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом в пользу истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с взысканной суммой, однако правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.