№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и Тойота Саксид, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи чем, истец получить возмещение причиненного ущерба по полису ОСАГО не имеет возможности.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу составила 134 870 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать ФИО3 в свою пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере 134 870 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, собственник транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный номер №.

Истец в судебное заседания не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, письменных пояснений не представили.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебного извещения, и нежелание получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья15 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Гайя, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и Тойота Саксид, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

Согласно представленному в материалы дела административному материалу №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи чем, истец получить возмещение причиненного ущерба по полису ОСАГО не имеет возможности.

Факт причинения ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3, как на причинителя вреда.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лидер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Саксид, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 90 453,61 руб., без учета износа – 134 870,83 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 134 870,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО1, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств (в качестве авансового платежа) по указанному Договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 5 046 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, причиненный транспортному средству ущерб в размере 134 870 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.