Дело №

УИД 18RS0№-51

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и на решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 об отказе в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивировал тем, что автомобильные знаки во дворе дома по адресу: <адрес>, установлены в нарушение действующего законодательства, на основании решения не уполномоченного органа и не могут повлечь юридические последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за неисполнение их требований. Кроме того, из ответа УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезды внутри дворовых территорий не подпадают под определение «Автомобильная дорога» (согласно определению Закона № 257-ФЗ) соответственно применение технических средств организации дорожного движения согласно требованиям национального стандарта РФ (ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дородного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») на дворовых территориях не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что основанием для установки знаков послужило решение совета МКД, который в нарушение жилищного законодательства РФ наделен полномочиями по ограничению пользования земельным участком. Кроме того, нарушение зафиксировано в протоколе в 10 часов 06 минут, а постановление вынесено сотрудником ГИБДД через 4 минуты – в 10 часов 10 минут, однако согласно ПДД стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МВД по УР не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в Устиновский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в стоянке транспортного средства WITS, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

По результатам рассмотрения дела инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, оставленное без изменения решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено должностным лицом по правилам статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на месте совершения административного правонарушения при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления следует, что оно вынесено по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, однако ФИО1 вменено нарушение правил стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут.

Между тем согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, постановление инспектором ГИБДД составлено через 4 минуты после остановки транспортного средства.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом того, что судом выявлены обстоятельства, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение удовлетворить.

Отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>