Дело № 2-1958/22
24RS0017-01-2022-001805-69
064г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Голомазовой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красиндорстрой» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Красиндорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, является инвалидом второй группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Красиндорстрой» на должность системного администратора на сорокачасовую рабочую неделю с оплатой труда в размере 21 551,88 рублей, с компенсационными выплатами районного коэффициента и северной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор был прекращен. Спустя некоторое время истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>, для проведения проверки нарушения его трудовых прав ООО «Красиндорстрой», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в отношении заявителя ООО «Красиндорстрой» были допущены значительные нарушения трудового законодательства. Так, ответчиком не была установлена 35-ти часовая рабочая неделя; соответственно, работа сверх установленной законодательством нормы рабочей недели должна оплачиваться как сверхурочная; инвалидам устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней. В адрес ответчика было вынесено предписание в части перерасчета заработной платы и оплаты сверхурочной работы за период с мая по август 2021 года, а также перерасчета дней неиспользованного отпуска при увольнении. ООО «Красиндорстрой» указанные обязанности были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 30 491 рубль. С учетом действий ответчика, нарушения трудовых прав истца, с учетом причиненных заявителю физических и нравственных страданий, размера задолженности ответчика перед истцом, периода просрочек их выплаты, с учетом требований разумности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 367 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве представлял работодателю справку об инвалидности, однако не знал, что с ним должен быть заключен трудовой договор с учетом указанных особенностей, работодатель должен был знать особенности трудоустройства инвалидов. Однако, с учетом указанных нарушений допущенных работодателем, в его отношении, а также из-за не предоставления ему отдельного от серверной кабинета, у него ухудшилось самочувствие, физическое и моральное состояние, участились приступы эпилепсии, появилась депрессия. По поводу ухудшения самочувствия к врачам не обращался, документального подтверждения ухудшения в данный период своего состояния представить не может. Причиненные ему моральные и физические страдания оценивает именно в указанную сумму.
Представитель ответчика ООО «Красиндорстрой» – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованно завышенными, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым работодателю было известно об инвалидности истца, однако работодатель стремился обеспечить реализацию трудовых прав наравне с другими работниками, ответчиком без какого-либо умысла был упущен вопрос о повышенных гарантиях для такой категории работников (сокращенная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск). Сам работник за весь период работы не извещал ни кадровую службу, ни руководство работодателя о недопустимости установления ему восьми часового рабочего дня, о сокращении продолжительности рабочего дня работник впоследствии также не обращался. Только после своего увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, не ставя в известность об этом бывшего работодателя, что позволило бы быстрее решить вопрос о дополнительных выплатах бывшему работнику. После проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> истцу были в полном объеме выплачены все причитающиеся ему суммы, в размере 30 491,53 рублей, а руководитель кадровой службы ответчика была привлечена к дисциплинарной ответственности. Заявления истца, что он испытывал физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, степень и характер его страданий, не представлено. Поскольку истец не обращался в период своей работы к работодателю с данным вопросом, наличие физических и нравственных страданий по данному поводу вызывает сомнения. В тоже время за период работы заявитель неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, без применения к нему работодателем последствий, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Это свидетельствует о доброжелательном отношении работодателя к истцу, об отсутствии умысла в не установлении для него сокращенной продолжительности рабочего дня. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила заявленный размер требований уменьшить до 10 000 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Красиндорстрой» на должность системного администратора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красиндорстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. III ему был установлен испытательный срок 3 месяца, согласно пп. 4 п. п. Y договора, режим работы установлен: 40-ка часовая пятидневная рабочая неделя, с выходными и праздничными днями, согласно законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, на основании заявления работника.
Согласно представленной справке МСЭ -2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиал № установлена II группа инвалидности бессрочно.
По факту нарушения своих трудовых прав ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из данного обращения следует, что при трудоустройстве в ООО «Красиндорстрой» он предъявил все документы (справку МСЭ, пенсионное удостоверение), в связи с чем, должен быть трудоустроен с дополнительным договором о сокращении рабочего дня на 1 час и сохранением полной оплаты труда. Работодатель не выполнил действий, предусмотренных законом: абз.4 ч.1 ст.92 ТК РФ, ч.3 ст.23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Просл провести проверку и возместить ему материально переработанное не по закону время, выплатить компенсацию в размере 137 000 рублей.
По данному факту инспекцией была проведена проверка, работодателю выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений выявленных норм трудового законодательства, в части перерасчёта заработной платы и оплаты сверхурочной работы за май 2021 г. по август 2021 г. с учетом ст.236 ТК РФ, перерасчете дней неиспользованного отпуска при увольнении за весь период работы в ООО «Красиндорстрой», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателю выдано предписание №-ОБ/422/3 от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц, нарушивших ст.ст.22, 57, 92, 115, 127, 152 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности, срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований трудового законодательства РФ в установлении рабочего времени системному администратору ФИО1 (инвалиду II группы), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на начальника отдела кадров ООО «Красиндорстрой» - ФИО4
Кроме того, на основании предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красиндорстрой» произвело ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 перевод денежных средств в размере 30 491,53 рублей, в оплату компенсации за сверхурочную работу и компенсации неиспользованного отпуска.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашел подтверждение то факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Красиндорстрой».
В соответствии с п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п.8 ч.2 ст.57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие труда на рабочем месте.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.
В силу ст.224 ТК РФ и ст.11 Федерального закона №181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации обязательна для исполнения организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности. Указанной индивидуальной программой реабилитации или абилитации определяется информация о противопоказаниях и доступных условиях и видах туда.
Согласно ст.92 ТК РФ, для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.94 ТК РФ, продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалида, вне зависимости от группы (I, II и III группы), не может быть больше, чем это установлено медицинским заключением.
В соответствии с положениями ч.2 ст.115 ТК РФ, ст.23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что при трудоустройстве ФИО1 особенности заключения трудового договора и предоставление истцу гарантий, как работнику с инвалидностью, не обсуждался; индивидуальная программа реабилитации инвалида истцом в отдел кадров работодателя не представлялась.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности
Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, о том, что истец в период работы неоднократно беспрепятственно покидал рабочее место, отсутствовал на рабочем месте, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства отсутствия вины и не причинения морального вреда, поскольку истец был уволен с ООО «Красиндорстрой» по собственному желанию, не в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, либо за прогул.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывает тот факт, что упущение со стороны работодателя при заключении с истцом трудового договора необходимости истребования индивидуальной программы реабилитации инвалида не имело прямого умысла; истец в период трудовых отношений к работодателю по поводу изменения условий труда не обращался; о нарушении своих прав узнал после увольнения, после чего обратился в Государственную инспекцию труда. ФИО1 в ООО «Красиндорстрой» с заявлением о перерасчете заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска не обращался, данный перерасчет и выплата были произведены ответчиком после получения предписания от ГИТ. Также суд учитывает то, что истцом доказательств ухудшения здоровья, в связи с нарушением его трудовых прав, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 16 000 рублей, признавая данный размер компенсации разумным и обоснованным.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Красиндорстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красиндорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 16 000 рублей.
Взыскать с ООО «Красиндорстрой» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Председательствующий Т.А. Лузганова
Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.
Судья Т.А. Лузганова