Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-006300-02
Дело № 2-6520/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4343/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при помощнике судьи Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Беркут Профи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО ЧОО «Беркут Профи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Беркут Профи» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО ЧОО «Беркут Профи» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут Профи», указав, что с 27.07.2019 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника охраны. При этом работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 35 000 руб. в период с 27.07.2019 по 31.12.2020 и в размере 50 000 руб. в период с 01.01.2021 по дату увольнения. Тем не менее, с марта 2022 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 22.07.2022 он обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Приказом от 29.07.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 29.07.2022 в размере 245 141 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 170 040,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 831,15 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 148 178,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В свою очередь ООО ЧОО «Беркут Профи» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что Общество путем безналичного перевода перечислило ему денежные средства общей суммой в размере 873 450 руб. на хозяйственную деятельность Общества и выплату заработной платы. Указанные денежные средства не были израсходованы по назначению, а также не были возвращены работодателю, что само по себе свидетельствует о причинении работником материального ущерба.
Ссылаясь на изложенное, ООО ЧОО «Беркут Профи» просило взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 873 450 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Беркут профи» удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней за период работы с 27.07.2019 по 29.07.2022 в размере 45 617,98 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 30.07.2022 по 08.09.2022 в размере 1 321,15 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2022 по 24.10.2022 в размере 39 753,09 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Встречные исковые требования ООО ЧОО «Беркут Профи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Беркут Профи» в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.
Повторяя доводы своего встречного искового заявления, ссылается на получение ФИО1 под отчет денежных средств общей суммой в размере не менее 873 450 руб. за период с 04.10.2021 по 22.02.2022 и на непредставление документов о целях расходования данных денежных средств. Полагает, что в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств или их расходования на хозяйственную деятельность Общества указанная сумма является убытком, причиненным работодателю бывшим сотрудником, и подлежит возмещению в силу положений действующего трудового законодательства. При этом обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в лице своего представителя фактически не оспаривал получение вышеуказанных денежных средств.
Отмечает, что к спорным отношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку возникший между сторонами спор фактически является индивидуально-трудовым.
ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, ФИО1 с 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Беркут Профи», с 07.06.2021 занимал должность заместителя директора.
Приказом ООО ЧОО «Беркут Профи» № 11 от 29.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Проверяя доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, суд на основании представленных сторонами доказательств, а также сведений, поступивших из государственных учреждений по запросу суда, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была установлена в размере 14 500 руб., ее выплата произведена ответчиком по июнь 2022 года, при этом расчет при увольнении, включающий выплату заработной платы за отработанные дни в июле и компенсацию за неиспользованный отпуск, не произведён.
Кроме того, судом установлено, и ответчиком это не опровергнуто, что в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлено.
Руководствуясь положениями трудового законодательства, в соответствии с приведённым в решении суда расчетом, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней за период работы с 27.07.2019 по 29.07.2022 в размере 45 617,98 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.07.2022 по 24.10.2022 в размере 39 753,09 руб.
Установив факт задержки выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, а также задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции признал наличие у истца права требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты, а также компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 321,15 руб., компенсацию морального вреда – в размере 5 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1, ООО ЧОО «Беркут Профи» указало, что на банковскую карту ФИО1 в период с 04.10.2021 по 22.02.2022 были переведены денежные средства в размере 873 450 руб. под отчет, при этом документы, подтверждающие возврат этих денежных средств, или первичные документы об их расходовании в интересах Общества отсутствуют. Тем самым считает, что работник причинил работодателю прямой действительный ущерб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ЧОО «Беркут Профи», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе сам факт наличия такого ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Так, в силу п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Встречные исковые требования ООО ЧОО «Беркут Профи» основаны только на представленной ФИО1 выписке по его счету в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, из которой усматривается поступление на его счет в период с 04.10.2021 по 22.02.2022 денежных средств через систему быстрых платежей с карты Б.
Доказательства того, что сумма поступивших на счет ФИО1 денежных средств принадлежала ООО ЧОО «Беркут Профи» и перечислялась ФИО1 как сотруднику Общества под отчет, материалы дела не содержат.
Представленные истцом письменные пояснения П., адресованные представителю ООО ЧОО «Беркут Профи» ФИО2, о том, что она работает в ООО ЧОО «Беркут Профи» в должности бухгалтера и перечисляла денежные средства Общества на карту ФИО1 под отчет, достаточными для вывода о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба являться не могут.
Никаких иных допустимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и, как следствие, не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения работника к материальной ответственности.
Следует отметить, что в рассматриваемой правовой ситуации ООО ЧОО «Беркут Профи» следовало руководствоваться требованиями действующего законодательства и провести инвентаризацию в целях выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ч. 3 ст. 11 этого же закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10).
По смыслу приведенных нормативных положений при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В нарушение указанных нормативных требований инвентаризация Обществом проведена не была, факт возникновения недостачи денежных средств в заявленном размере не установлен.
Таким образом, истцом не доказано причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО ЧОО «Беркут Профи».
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: