РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры – 181000 руб., проценты 7354 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку ущерба 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 42000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика в ххх года была залита квартира истца по адресу: ххх. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились в суд, уточненные исковые требования поддержали полностью.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в т.ч. по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: ххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 хххгода произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ххх. ххх года работниками ГБУ г.Москвы ххх ФИО4, ФИО5, ФИО6 было составлен акт о заливе квартиры истца. На дату залива в квартире х проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 В результате залива повреждены потолок и стены в комнате и на кухне в квартире истца. Залив произошел из-за течи полотенцесушителя в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после указанного залива с учетом износа составляет 181000 руб.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям истцов начал течь с даты залива – ххх года. Истец первоначально обратился в суд с иском лишь ххх года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, как установлено судом, срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, у истца не имеется. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Другие требования истца являются производными от требования о возмещении материального ущерба, а потому также подлежат отклонению.
НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Шибалову– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин ГА.