Решение по делу № 2-706/2023 от 14.03.2023 - о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-706/2023

74RS0002-01-2022-008001-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о взыскании страхового возмещения в размере 110800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172848 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 110800 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 19800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где ему была осуществлена выплата в размере 175800 рублей. Направление на СТОА не выдавалось, соглашение не подписывалось. Страховщик сам изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 225949 рублей 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила в размере 19800 рублей. Затем у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия. До отзыва лицензии у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», истец обратился к АНО «СОДФУ», где ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Затем истец обратился к АО «АльфаСтрахование», где у виновника ДТП был заключен полис ОСАГО, и получил отказ. Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику, а затем и к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине ранее принятого решения по спору по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из ранее вступившего в законную силу решения АНО «СОДФУ» размер ущерба, причиненный истцу от данного ДТП без учета износа составил 286600 рублей, а, следовательно, раз страховщик самовольно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, подлежит возмещению страховое возмещение без учета износа, в этой части с решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поэтому истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 110800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172848 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 110800 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО3, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в соответствие с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175800 рублей.

Согласно доводов истца и его представителя, направление на СТОА не выдавалось, соглашение между страховщиком и страхователем не подписывалось. Страховщик сам изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения в размере 50149 рублей 60 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19800 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере 366316 рублей 60 коп., стоимость с учетом износа – 225949 рублей 60 коп.

Ответ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на заявление (претензию) предоставлен не был, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф 1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» № У-20-149345/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 286600 рублей, с учетом износа – 170200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-149345/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об осуществлении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив ранее истцу сумму в размере 175800 рублей. Заявленные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 19800 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозваны лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в момент ДТП была в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец представил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение №, выданного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 212700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку имеется ранее принятое решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако довод истца и его представителя о том, что направление на СТОА не выдавалось, соглашение между страховщиком и страхователем не подписывалось, страховщик сам изменил форму возмещения с натуральной на денежную, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Решение службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска в суд в связи с несогласием с суммой страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен решением финансового уполномоченного с учетом износа в размере 170200 рублей, в связи с чем, истец согласился и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Исходя из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец не заявлял требований о ремонте транспортного средства, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, ответчик не нарушил право истца на проведение ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не всправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, выданного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству истца составил без учета износа в размере 366316 рублей 60 коп., с учетом износа – 225949 рублей 60 коп.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 13249 рублей 60 коп. (225949,60-175800,00-36900,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство, опубликовав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от применения в отношении его моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней в размере 2005 рублей 98 коп., из расчета: 50149,60х4 дней х1%, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 36900 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 319 дней в размере 42266 рублей 22 коп., из расчета: 13249 рублей 60 коп.х1%х319 дней, итого размер неустойки составил в размере в размере 44272 рублей 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 10000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 13249 рублей 60 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, но не более 400000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 6624 рублей 80 коп. ((13249,60)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и составляет в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлена расписка от 05 апреля 2022 года, где представитель ФИО2 получил денежные средства от истца в счет оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Также в материалы дела представлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО2 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ИП ФИО6 в размере 19800 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №.

Требования истца удовлетворены на 11,96 % (110800/13249,60*100).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2368,08 рублей (19800х11,96%) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 рублей 49 коп. (897,49+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 13249 рублей 60 коп., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2368 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин