Дело № 2-2570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13 ноября 2017 года № за период с 28 октября 2020 года по 8 февраля 2022 года (включительно) в размере 128 855 рублей 53 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 11 копеек, указав на то, что ответчик свои обязательства вышеназванному договору по возврату кредита и уплате процентов не исполняет (л.д. 7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 33).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту МастерКард Стандарт с первоначальным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 27,9% годовых и уплатой неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых, а заёмщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-20).

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены в полном объёме, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 13 ноября 2017 года *** за период с 28 октября 2020 года по 8 февраля 2022 года (включительно) составляет 128 855 рублей 53 копейки, из которых 99 922 рубля 96 копеек - основной долг, 24 134 рубля 62 копейки - проценты по кредиту, 4 797 рублей 95 копеек - неустойка (л.д. 10-13).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части размера основного долга, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что неустойка начислялась ответчику в период с 29 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года по ставке 27,90% годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с 26 июня 2020 года по 7 сентября 2021 года по ставке 36% годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование денежными средствами также начислялись.С данным расчётом согласиться нельзя, поскольку он противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим размер неустойки при подобных обстоятельствах 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки определяется судом исходя из процентной ставки в 20% годовых от просроченного платежа.

Так, по расчёту истца в период с 29 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года ответчику начислена неустойка в размере 230 рублей 70 копеек по ставке 27,90 годовых, которая уплачена заёмщиком, соответственно размер неустойки по ставке 20% годовых составит 165 рублей 38 копеек (230,70 * 20 / 27,90), излишне уплаченная сумма 65 рублей 32 копейки (230,70 - 165,38) подлежит зачёту в счёт уплаты процентов; в период с 26 июня 2020 года по 7 сентября 2021 года ответчику начислена неустойка в размере 4 806 рублей 16 копеек по ставке 36% годовых, соответственно размер неустойки по ставке 20% годовых составит 2 670 рублей 09 копеек (4 806,16 * 20 / 36).

Кроме того, истцом учтены в счёт погашения неустойки по ставке 36% годовых платежи ответчика в общей сумме 8 рублей 21 копейка, тогда как при правильном исчислении неустойки по ставке 20% годовых неустойка подлежала уплате в размере 4 рублей 56 копеек (8,21 * 20 / 36), соответственно сумма 3 рубля 65 копеек (8,21 - 4,56) подлежала учёту при оплате процентов по кредиту, в связи с чем размер процентов составит 24 065 рублей 65 копеек (24 134,62 - 65,32 - 3,65), размер неустойки - 2 665 рублей 53 копейки (2 670,09 - 4,56).

При этом оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку полагает данный размер неустойки соразмерным допущенным заёмщиком нарушениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 13 ноября 2017 года *** за период с 28 октября 2020 года по 8 февраля 2022 года (включительно) в размере 126 654 рублей 14 копеек, из которых 99 922 рубля 96 копеек составляет основной долг, 24 065 рублей 65 копеек - проценты по кредиту, 2 665 рублей 53 копейки.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 777 рублей (л.д. 8, 9), компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 712 рублей 41 копейки (3 777 * 98,29% (126 654,14 / 128 855,53 * 100)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита от 13 ноября 2017 года *** за период с 28 октября 2020 года по 8 февраля 2022 года (включительно) в размере 126 654 рублей 14 копеек, из которых 99 922 рубля 96 копеек составляет основной долг, 24 065 рублей 65 копеек - проценты по кредиту, 2 665 рублей 53 копейки, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года