Дело № 2-3728/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017708-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИБУК «Наследие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «СИБУК «Наследие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате неработающей ливневой канализации, предназначенной для отвода осадков с крыши, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>., и как следствие, имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «СИБУК «Наследие». Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, на момент указанного события, находился под управлением управляющей компании ООО «СИБУК «Наследие». Посчитав что ответственным за причиненный ущерб является застройщик, истец обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> с требованиями к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> (дело №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что затопление произошло в том числе и из-за попадания в ливневую канализацию строительного мусора. Таким образом, после проведения судебной экспертизы, было установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ определением суда ООО «СИБУК «Наследие» было привлечено в качестве соответчика по данному делу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ООО «СИБУК «Наследие» было уведомлено. Размер нанесенного ущерба составил 197 383 руб., при этом данная сумма была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги. Согласно п. 2.6 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «СИБУК «Наследие», перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества, а также периодичность и стоимость их выполнения, указаны в приложении N? 5 к данному Договору. Как указано в п. 6.8 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «СИБУК «Наследие» обязалось выполнять услуги по проверке кровли и водоотводящих устройств на наличие мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, стоимость которых составляет 0,19 руб. в месяц на 1 кв.м. занимаемой собственником площади. Площадь квартиры истца составляет 69,5 кв.м., таким образом месячная плата за указанную услугу составляла: 69,5 кв.м. * 0,19 руб. = 13 руб. 21 коп. При этом, поскольку согласно указанного Перечня услуг периодичность выполнения услуги, указанной в п. 6.8, составляет 1 раз в год, то расчетной единицей для определения суммы, на которую следует начислять неустойку, должна являться плата за соответствующий период: 13 руб. 21 коп. * 12 месяцев = 158 руб. 52 коп. Принимая во внимание, что на момент судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «СИБУК «Наследие» уже обладала сведениями, что по установленным в суде фактам она является ответчиком по делу, при этом размер нанесенного ущерба уже был определен проведенной по делу судебной экспертизой, истец полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований, который приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 158,52 руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБУК «Наследие» перечислило в пользу истца неустойку в размере 158,52 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2 525,42 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158,52 руб., при этом считать данное требование исполненным после принятия искового заявления к производству, к принудительному исполнению не обращать, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. Признать выплату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525,42 руб. оплатой процентов за пользование денежными средствами - 197 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2023

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по основания изложенным в иске, просил удовлетворить

Представитель ответчика ООО «СИБУК «Наследие» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что неустойка и пени оплачены, размер судебных расходов является завышенным, просила снизить, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено, что между ООО «УК «СИБУК Наследие» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор), согласно которому договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.6 договора перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества, а также периодичность и стоимость их выполнения, указаны в приложении №? 5 к данному Договору.

Как указано в п. 6.8 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «СИБУК «Наследие» обязалось выполнять услуги по проверке кровли и водоотводящих устройств на наличие мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, стоимость которых составляет 0,19 руб. в месяц на 1 кв.м. занимаемой собственником площади.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО4, площадь жилого помещения составляет 69,5 кв.м. (л.д. 40,41).

Таким образом плата за услугу по проверке кровли и водоотводящих устройств в месяц составляет 13,21 руб. (69,5 кв.м. * 0,19 руб.).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СИБУК «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены. С ответчика пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> 698,80 руб., стоимость замены и восстановления поврежденного в результате затопления имущества в сумме 74 684,20 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., по направлению претензии 84 руб., по заверению копии экспертного заключения 2 500 руб., по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ бригадой сантехников ООО «Аварийно-Техническая служба» следует, что переполнена ванна ливневой канализации, произведено откачивание воды насосом; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заужен проход в отводе ливневой канализации. Произведены работы: вырезано отверстие в месте соединения стояка К2 с выводом ливневой канализации с чердака в квартирном холле на 16 этаже для выполнения прочистки. После вскрытия отверстия обнаружено, что в стояке в месте врезки был нарушен (уменьшен) диаметр пропускной способности водосточной трубы, при монтаже, а также обнаружен строительный мусор (остатки пены и обрывки утеплителя вилатерма); повлекшие образование засора; увеличен размер врезки путем среза выступающей части трубы, устранен засор, таким образом, затопление произошло с крыши здания, при этом ствол водоотводящей трубы был захламлен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п.7 которого, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, препятствующих стоку дождевых и талых вод, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчике ООО «СИБУК «Наследие», которым ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома, своевременно не проводилась очистка кровли и водоотводящих устройств. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ООО «СИБУК «Наследие» не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки должен производиться от цены некачественно оказанной услуги, согласно Перечня услуг периодичность выполнения услуги по проверке кровли и водоотводящих устройств на наличие мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод составляет 1 раз в год, таким образом неустойка должна начисляться от цены некачественно оказанной услуги 158,52 руб. (13,21 руб. * 12 месяцев), период неустойки истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки составляет 1 071 руб. исходя из следующего расчета 158,52х3%х225дн., при этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в связи с чем истец уменьшил сумму неустойки до 158,52 руб., которую ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, учитывая уточнение требований истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 158,52 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.

Кроме этого на основании претензии истца до подачи иска в суд, ответчиком выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств и их назначение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СИБУК «Наследие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 579,26 руб. (158,52 руб. + 1 000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по взысканию неустойки с ООО «СИБУК Наследие», общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Из договора следует, что исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств третье лицо. Согласно выданной ФИО1 доверенности, правом представлять ее интересы уполномочен в том числе ФИО2 (л.д.6).

С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, фактически оказанных представителем услуг подготовки претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва ДД.ММ.ГГГГ), обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБУК «Наследие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБУК «Наследие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 158,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 579,26 руб. расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Признать выплату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525,42 руб., оплатой процентов за пользование денежными средствами - 197 383 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с ООО «СИБУК «Наследие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 158,52 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СИБУК «Наследие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина