УИД 50RS0044-01-2022-005269-12

Судья Козлова Е.В. дело № 33-24785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании действий самовольными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО3 и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия ФИО3 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> признатьвозведенное строение самовольной постройкой и возложить на ФИО3 обязанность по его сносу, обязать К.Е.НБ. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в юридических границах путем демонтажа установленного сооружения (изгороди) из металлического профиля со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и из сетки рабицы со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении линии от точки н1 до точки н2 длиною 21,23 м. в соответствии с рисунком <данные изъяты> экспертного заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 116 996 руб. 10 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> обязать К.Е.НБ. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, убрав загрязнение и проведя пахоту земельного участка с последующим составлением акта приемки выполненных работ.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> ведется строительная деятельность, площадь застраиваемого земельного участка составляет 434 кв.м., что меньше минимального размера и не позволяет ей возводить на нем объекты капитального строительства. Администрацией г.о. Серпухов было установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, с нарушением минимальных отступов от границ смежных землепользователей. Так же ответчик не обращалась в Администрацию г.о. Серпухов за получением уведомления о планируемом строительстве, разрешения на строительство, ФИО3 при строительстве использует смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, мотивируя свои действия тем, что земельный участок истца не огорожен и ей необходим проезд для крупногабаритной техники шириной не менее 3 м. По земельному участку истца проезжает крупногабаритный строительный транспорт в виде бетономешалки, что приводит в негодность плодородный почвенный слой. Истцом были вынесены межевые знаки до начала ответчиком строительства. К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> нет полноценного прохода и проезда, имеющийся проход имеет ширину 1,2 м. Дальнейшее подключение коммуникаций будет предполагать обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сервитутом, что будет ограничивать права истца. Так же ответчиком в рамках застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый номер при подаче искового заявления) было возведено сооружение - изгородь на смежной границе участков сторон. Ответчиком не была выполнена процедура определения поворотных точек на местности, с целью определения границы земельного участка в натуре, сооружение (изгородь) возведено на земельном участке истца. Сооружение (изгородь) не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, а именно: высота сооружения - 2 м., материал – металлический профиль, глухой, светонепроницаемый; лицевой стороной обращен на земельный участок ответчика. Данное сооружение возведено без уведомления истца, нарушает права истца, затеняет его участок. Истец полагает, что ФИО3 за пользование его земельным участком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должна компенсировать истцу денежную сумму в размере 116 996 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 11-17 т.1). Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 18-19 т.1).

Судом так же установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. образован путем перераспределения из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 434 кв.м. и <данные изъяты> площадью 620 кв.м. от <данные изъяты>. В свою очередь земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (МО-32-6-704 - единое землепользование) общей площадью 511 кв.м. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось в 2006 году, согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка <данные изъяты> прежний кадастровый номер МО-32-6-704. Координирование межевых знаков исходного земельного участка <данные изъяты> (МО-32-6-704) выполнено от пунктов съемочно-межевой сети д. Дракино (пункты ПС-06-04-01, ПС-06-04-10), методом проложения теодолитного хода. Поворотные точки земельного участка <данные изъяты> площадью 434 кв.м. при выполнении кадастровых работ в 2006 году на местности были обозначены металлическими трубами диаметром 200 мм. высотой 1,70-2,00 м. со стороны смежного участка <данные изъяты> (50-32-6-706) и металлическими трубами диаметром 15 мм. высотой 0,4м. со стороны смежных участков <данные изъяты> (л.д. 104-130 т.2).

Собственниками жилого дома площадью 25,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (л.д. 45-47 т.2).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 48-50 т.2).

Истец обращался в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением по вопросу незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> Сотрудниками Администрации г.о. Серпухов <данные изъяты> было произведено обследование земельного участка. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). В ходе обследования установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства. При строительстве нарушены минимальные отступы от границ земельного участка. Так же площадь земельного участка меньше предельного размера земельного участка. ФИО3 ЕН. не обращалась в орган местного самоуправления за услугой «Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке». Собственнику земельного участка ФИО3 направлена претензия с требованием о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства или приведения в соответствие объекта незавершенного строительства. В данном случае нарушения прав и интересов Администрации г.о. Серпухов отсутствует (л.д. 21-22, 36 т.1, л.д. 23-27 т.2).

На кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> поставлен <данные изъяты>. Из земельного участка <данные изъяты> сформированы участки: <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. образован путем перераспределения из земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 434 кв.м. и <данные изъяты> площадью 620 кв.м. от <данные изъяты>. В свою очередь земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (МО-32-6-704 - единое землепользование) общей площадью 511 кв.м.Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось в 2006 году, согласно землеустроительному делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка <данные изъяты> прежний кадастровый номер МО-32-6-704. Координирование межевых знаков исходного земельного участка <данные изъяты> (МО-32-6-704) выполнено от пунктов съемочно-межевой сети д. Дракино (пункты ПС-06-04-01, ПС-06-04-10), методом проложения теодолитного хода (л.д. 78-96, 106-253 т.1, л.д. 4-151 т.3).

<данные изъяты> Администрацией г.о. Серпухов составлен акт выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок по северному румбу граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по северо-западному с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по западному румбу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по юго-восточному румбу – с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по восточному румбу – с землями неразграниченной государственной собственности. К земельному участку имеется грунтовая подъездная дорога через земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010208:640, расположенный в одном массиве с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> На момент осмотра земельный участок частично огорожен забором. На территории земельного участка расположен одноэтажный объект строительства, имеющий признаки дома (л.д. 17-22 т.2).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии забора и изгороди, которую установила ответчик, остатки бетона на слоях почвы, фундамента (л.д. 30-31, 53-54, 63-71 т.2, л.д. 221-228 т.3).

В материалы гражданского дела представлено заключение ИП ФИО7 и схема расположения по проведению кадастровых работ с целью сопоставления фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В качестве геодезической основы использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС). Результат: несоответствие фактического местоположения границ земельных участков со сведениями из данных ЕГРН. Выявлено смещение земельных участков (л.д. 61 т.2).

<данные изъяты> ООО «Геопрофиль» провел кадастровые работы по выносу 4-х межевых знаков поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН, о чем имеется Акт сдачи-приемки. В качестве геодезической основы использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС) в соответствии с действующими нормативными актами, согласно Федеральному закону от <данные изъяты> №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». По результатам две поворотные точки юридической границы земельного участка оказались в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проход между земельными участками <данные изъяты> стал шириной 1,21 м вместо 3 метров, при этомфактическая граница между земельными участками <данные изъяты> имеет смещение в сторону земельного участка истца на 1,57 м.(л.д. 30-33 т.2).

Землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на хранении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области отсутствует (л.д. 119 т.2).

По ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения нарушений, допущенных ответчиком при возведении на принадлежащем ему земельном участке недвижимого имущества в виде бани и изгороди, а так же вариантов устранения допущенных нарушений, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8, и ООО «Геоцентр-Южный» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр «Южный» ФИО4,однозначно, ответить на вопрос о местоположении спорного ограждения можно, только после внесения исправлений в описание значений координат поворотных точек земельных участков сторон по делу, внесенных в ЕГРН. Проведенным исследованием установлено, что спорное ограждение и строение расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установленное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по значениям координат, внесенным в ЕГРН, имеют смещение. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности определена по межевым знакам, указанным истцом. Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. <данные изъяты> земельного участка истца, определенная в ходе осмотра, составляет 587 кв.м.Юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 613 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и нанесены согласно кадастровой выписке земельного участка от <данные изъяты>, на плане обозначены межевыми знаками <данные изъяты> и линией черного цвета.Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы.Расхождение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 26 кв.м., что превышает предел допустимого расхождения (+/- 9 кв.м.) при контроле межевания. Площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам.Местоположение границы земельного участка по линии межевых знаков н13-н16 не соответствуют сведениям ЕГРН, имеют смещение в северном направлении в среднем на 1,30м., что выходит за пределы допустимого расхождения. Фактические границы по линии межевых знаков н13-16 и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Экспертом так же установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> местности определена по межевым знакам, указанными истцом.Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы. Фактическая площадь земельного участка, определенная в ходе осмотра, составляет 500 кв.м.Юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м.установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение установлено посредством определения координат характерных точек границы.Расхождения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нет.Площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам. Местоположение границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет смещение по всему периметру в северном и северно-западном направлении в среднем на 1,60м., что выходит за пределы допустимого расхождения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактическая площадь данного земельного участка соответствует правоуставливающим документам.

Вопрос о наложении фактических границ на юридические границы можно разрешить только после внесения исправлений в описание значений координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков сторон по делу по спорной смежной границе на местности имеют ограждения: со стороны земельного участка истца ФИО2 установлена изгородь из металлической сетки, укрепленная к металлическим стойкам, примыкающая к забору из профлиста, укрепленного к металлическим трубам диаметром 200 мм., высотой 1,8м., установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Местоположение границы земельного участка <данные изъяты>, на котором расположено ограждение, описано межевыми знаками н12-н13-н14-н15-н16; со стороны земельного участка ответчика ФИО3 установлен забор из профлиста, укрепленный к металлическим стойкам и примыкающий к забору из профлиста, укрепленного к металлическим трубам диаметром 200 мм., высотой 1,8м., установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено спорное ограждение, описано межевыми знаками н1-н2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО3, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2, расположено одноэтажное строение, находящееся в стадии строительства. Возводимое строение расположено от смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> обозначенной забором (фактическая граница), на расстоянии от 2,85 м. до 2,9 м. Данное расстояние, с учетом правил округления, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и хозяйственным постройкам по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*. произвести проверку на соответствие местоположения возводимого строения требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СниП 2.0701.89* относительно юридическим границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, не представляется возможным, согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО4

Возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО3 по адресу: <данные изъяты> по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, так как прочно связано с землей ленточным монолитным фундаментом, размещенном на монолитной бетонной плите - основании; перемещение с разборкой и сборкой указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, так как при перемещении, строение полностью лишится фундамента, утепления чердачного перекрытия; гидроизоляции и утепление пола; разборка и сборка указанного строения приведет к дополнительным потерям строительных материалов, используемых при его возведении; указанное строение выполнено из строительных материалов с длительным сроком эксплуатации. Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО3, по адресу: <данные изъяты>, является объектом незавершенного строительства с коэффициентом готовности 0,66. В виду того, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО3, по адресу: <данные изъяты>, находится в стадии строительства, не эксплуатируется, указанный объект капитального строительства можно отнести как к малоэтажной жилой застройке - индивидуальному жилому дому, так и к постройкам, имеющим связь с основным зданием (жилым домом) и выполняющим вспомогательную или обслуживающую функцию (баня).

В соответствии с выводами п.1 данного заключения эксперта возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> находящимся в собственности ФИО3, по адресу: <данные изъяты> размещено в границах земельного участка, с соблюдением санитарно-бытовой зоны относительно фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, поэтому проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется.

Заключения экспертов приобщено к материалам дела.

Указанные экспертные заключения составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержала, пояснив, что на момент осмотра земельного участка ответчика, на нем было расположено строение в стадии строительства, которое имеет входную группу, отсутствует пол, но имеются перекрытия и двери, не имеется коммуникаций, отсутствует внутренняя и внешняя отделка. Расстояние от земельного участка истца до спорного строения составляет 2,85-3 м. При расположении объекта соблюдены необходимые нормы и правила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала, пояснила, что по результатам геодезических измерений составлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков сторон по делу с указанием фактического местоположения бани и сооружение (изгородь). В выписке ЕГРН истца имеются ошибки в определении местоположения координат при выносе межевых знаков в августе 2022 года. Имеется смещение земельного участка, необходимо исправить смещение фактической границы, полученной от пунктов ГГС, относительно границы по сведениям ЕГРН, внесенных от пунктов СМС д. Дракино. Смещение составляет в северном и северо-западном направлениях на 1,30 -1,60 м. Изгородь смещена вглубь земельного участка ответчика. Информация о том, от каких пунктов СМС (ОМС) были определены координаты юридических границ земельных участков сторон по делу, содержится в документах, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с действующими нормативными актами, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» на текущий момент в качестве геодезической основы используются пункты государственной геодезической сети (ГГС). ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» своевременно была проверена достоверность координат пункта СМС д. Дракино ПС-06-04-01, ПС-06-04-10 относительно пунктов ГГС.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключения экспертов ФИО4 и ФИО8, которыми установлено, что фактические границы по линии межевых знаков н13-16 и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 не соответствуют сведениям ЕГРН, а фактическая площадь данного земельного участка соответствует правоуставливающим документам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 по установке сооружения в виде изгороди из металлического профиля по смежной границе с земельным участком истца, нарушены права последнего как собственника земельного участка, поскольку выводами экспертного заключения не установлено, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 50<данные изъяты>

При этом установленная экспертом реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон подлежит исправлению, однако как пояснил эксперт в судебном заседании, при исправлении указанной реестровой ошибки, смежная граница земельных участков сторон будет определена в месте расположения ограждения земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в юридических границах путем демонтажа установленного сооружения (изгороди) из металлического профиля со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и из сетки рабицы со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на протяжении линии от точки н1 до точки н2 длиною 21,23 м. в соответствии с рисунком <данные изъяты> экспертного заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по возведению на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства и признании указанного объекта самовольной постройкой, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой указанный строительный объект является незавершенным строительством объектом, а, кроме того, расположен относительно земельного участка истца с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признании незаконными действий ФИО3 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении на ФИО3 обязанности по его сносу, поскольку истцом не указано, какие его права нарушены указанным строением, доказательств о нарушении его прав не представлено, иные представленные доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы, свидетельствующее о том, что возводимое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся в собственности ФИО3, по адресу: <данные изъяты>, размещено в границах земельного участка, с соблюдением санитарно-бытовой зоны относительно фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, таким образом каких-либо прав истца спорное строение не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.

С доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом по своей инициативе была изменена кандидатура эксперта для проведения землеустроительной экспертизы, определение о назначении экспертизы от 02.12.2022г. в зале не зачитывалось, на портале госуслуг появилось 23.01.2023г., что затруднило процедуру оспаривания, принятого судом определения.

Экспертиза проведена на 50%, носила предполагаемый характер, не смог определить в координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Из материалов дела установлено, что судом назначалась землеустроительная экспертиза, которую провела эксперт ООО «Геоцентр Южный» ФИО4, и, ИП ФИО8, которая проводила строительно техническую экспертизу.

Определения суда о назначении экспертизы были оглашены в судебном заседании. Определения суда были направлены сторонам по делу, о чем в деле имеется соответствующая информация.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.