УИД: 47RS0009-01-2024-003294-42Дело № 2-880/2025 (2-3530/2024;)
03 июня 2025 г.
решение
Именем российской федерации
г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области), АО «ТБанк» о признании недействительной записи о регистрации права, обязании восстановить право собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учётом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать недействительным запись о регистрации права № от 12.09.2024 г., обязать Управление Росреестра по Ленинградской области восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с сохранением ограничений прав и обременения объекта недвижимости ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Росбанк» (универсальный правопреемник АО «ТБанк»), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно уточняя иск, просит восстановить право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение с сохранением ограничения прав и обременения объекта недвижимости ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Росбанк» (универсальный правопреемник АО «ТБанк») (уточнение от 18.04.2025 г.).
При этом истцом также 18.03.2025 г. подано заявление об уточнении иска, однако к производству суда данный уточнённый иск не принят в связи с одновременным изменением предмета и оснований иска.
Кроме того, истцом 02.06.2025 г. подано заявление об уточнении искового заявления, в котором истец уточнил основания иска, просительная часть иска в уточнении не изложена, при этом содержится просьба не рассматривать ранее поданное уточнение исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец от требований о признании недействительной записи о регистрации права № от 12.09.2024 г., обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить право собственности ФИО1 на квартиру не отказывалась.
В обоснование заявленных требований истец указал, то ФИО1 принадлежит вышеуказанное жилое помещение, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2023 г. требования ПАО «Росбанк» включены в реестр требований кредиторов истца, как обеспеченные залогом указанной квартиры; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам производить перерегистрацию имущества ФИО1 (квартиры) на иных лиц; данные меры действуют до настоящего времени, не отменены; между тем, 01.10.2024 г. истцу стало известно, что правообладателем квартиры истец не является, так как 12.09.2024 г., в период действия обеспечительных мер, Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрирован переход права собственности на ПАО «Росбанк».
Истец указал, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по обособленному спору № А56-21772/2023/намер.1 по заявлению С.Е.А. (сестра истца) о намерении удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, обеспеченные жилым помещением, которое для истца является единственно пригодным для проживания.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебное заседание личную явку не обеспечила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Представитель истца личную явку также не обеспечил в судебное заседание, ранее явка в судебные заседания была обеспечена, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Ответчик, Управление Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного р0абирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее явка представителя была обеспечена, представитель ответчика указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 г. поступило в Управление Росреестра по Ленинградской области для исполнения в октябре 2024 г., т.е. уже после перерегистрации права на залогового кредитора; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки.
Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представлен письменный отзыв на заявленные требования, в которых ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не предлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что право банка на обращение взыскания на предмет залога установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г.; 30.08.2024 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на квартиру на иное лицо, такие меры были приняты в целях предоставления гарантии последующего исполнения судебного акта, между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано; при совершении регистрационной записи о перерегистрации права банком были представлены все необходимые документы, в том числе судебное постановление о признании должника банкротом, судебное постановление о включении требований банка в реестр требований кредиторов, предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества, акт приема-передачи имущества. ответчик указал, что имевшиеся в ЕГРН сведения о наличии ограничений относительно спорного имущества имели своей целью обеспечение исполнения условий мирового соглашения в случае его утверждения судом, между тем, в утверждении условий мирового соглашения отказано, данные обеспечительные меры не могли выступать препятствием для реализации законных прав банка как залогодержателя по оставлению нереализованного имущества за собой и регистрации права собственности на него.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата и № государственной регистрации: 47-47-0/044/204-116 от 11.12.2014 г.
В ЕГРН в отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение: залог в силу закона, весь объект, дата государственной регистрации 11.12.2014 г., сроком на 242 мес., в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.12.2014 г. №-КП-2014 г.
Из выписки из ЕГРН усматривается, что 12.09.2024 г. совершена регистрационная запись о регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение в пользу ПАО «Росбанк», № записи № от 12.09.2024 г., 17:59:15 (л.д.8).
В качестве документов, послуживших основание для внесения данной записи, указаны: акт приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного с торгов, выдан 04.09.2024 г., заявление-согласие об оставлении имущества за собой, выдан 19.08.2024 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. (дело № А56-21772/2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. требование ПАО «Росбанк» в размере 3 108 373,35 руб., из которых 2 451 668,74 руб. – сумма основного долга по возврату кредита, 656 704,61 руб. – сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО1 обращалась с заявлением о принятии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения по делу № А56-21772/2023. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что были проведены первые и повторные торги по продаже квартиры, торги признаны несостоявшимися. Для должника указанная квартира является единственным жильем; третье лицо готово погасить задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 г. в удовлетворении данного заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества – указанной квартиры, до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения, отказано.
Из данного судебного акта следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер заявление о намерении погасить задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» в полном объеме не представлено; ею не раскрыты сведения о третьем лице, готовым погасить задолженность перед ПАО «Росбанк»; не представлено доказательств его финансовой возможности произвести погашение задолженности; с заявлением об утверждении мирового соглашения должник в суд не обращался. Срок приема заявок по продаже имущества посредством публичного предложения до 06.08.2024. ПАО «Росбанк» 19.08.2024 г. направил согласие об оставлении предмета залога за собой.
28.08.2024 г. финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №, согласно которому финансовый управляющий сообщает залоговому кредитору согласие по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ФИО1, об оставлении предмета залога за собой.
30.08.2024 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с данным заявлением должник обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным имеющим на этом право лицам производить перерегистрацию имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, до принятия судебного акта о заключении мирового соглашения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и иным имеющим на этом право лицам производить перерегистрацию имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-21772/2023/м/с 9л.д.12-15).
Из представленных сведений также следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 г. по делу № А56-21772/2023/и/с/о.м. поступила 18.10.2024 г. на электронную почту Управления Росреестра по Ленинградской области от ФИО1 (<данные изъяты>) вместе с исковым заявлением и почтовыми чеками.
Следовательно, информация о запрете финансовому управляющему и иным лицам, имеющим на это право, производить перерегистрацию имущества ФИО1 – ранее указанной квартиры, на момент регистраций перехода права собственности к ПАО «Росбанк» в Управление Росреесра по Ленинградской области не поступала; иные основания для приостановления и дальнейшего отказа в проведении государственной регистрации перехода права отсутствовали.
Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» об отмене принятых мер, указано, что в данном случае обеспечительные меры принятых в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику, недопущения возможных будущих затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г. по делу № А56-21772/2023/м.с. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 04.09.2024 г. ПАО «Росбанк» (с 01.01.2025 г. – АО «ТБанк») и финансовым управляющим ФИО2 и подписан акт приема-передачи имущества должника ФИО1, не нереализованного на торгах, а именно: финансовый управляющий ФИО2 передал, а ПАО «Росбанк» принял жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из ответа Управления Росреестра по Ленинградкой области на запрос суда усматривается, что 06.09.2024 г. в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» ПАО «Росбанк» подано заявление о перерегистрации права собственности на указанную квартиру с ФИО1 на ПАО «Росбанк».
Совместно с данным заявлением представлены: доверенности от уполномоченного представителя, акт приема-передачи от 04.09.2024 г., протокол о результатах проведения торгов № 228607 от 09.08.2024 г., протокол о результатах проведения торгов № 218018 от 07.6.2024 г., протокол о результатах проведения торгов №210478 от 10.04.2024 г., предложение оставить предмет залога за собой от 13.08.2024 г., заявление-согласие об оставлении имущества за собой и доверенность № 382/241, от 19.08.2024 г., заявление-согласие об оставлении имущества за собой от 19.08.2024 г., список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2024 г., доверенности, положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника от 01.02.2024 г., закладная от 11.12.2014 г., платежное поручение от 05.09.2024 г. на сумму 22 000 руб.
Из представленных материалов также следует, что заявление-согласие ПАО «Росбанк» об оставлении имущества за собой получено финансовым управляющим ФИО2 лично 04.09.2024 г.
Из акт-приема передачи имущества от 04.09.2024 г. усматривается, что данный акт составлен финансовым управляющим ФИО2 и уполномоченным представителем ПАО «Росбанк», на основании протоколов о результатах проведения первых торгов и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО1, а также в соответствии с Положением о порядках, срока и условиях продажи имущества должника, на основании полученного заявления-согласия ПАО «Росбанк» об оставлении залогового имущества за собой.
Согласно п. 1 акта финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 передал, в ПАО «Росбанк» приняло недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу п. 2 акта, стоимость недвижимого имущества, передаваемого в собственность, составляет 4 435 482,24 руб.
За оставление недвижимого имущества за собой ПАО «Росбанк» перечислило денежные средства в размере 1 327 108,89 руб. на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим ФИО2, в предложении.
Согласно п. 5 акта, переход права собственности к ПАО «Росбанк» на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации перехода права в установленном действующем законодательством порядке, органом, осуществляющим государственную регистрацию.
13.08.2024 г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес залогового кредитора ПАО «Росбанк» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.
В ответ на данное предложение ПАО «Росбанке» 19.08.2024 г. сформировано заявление-согласие об оставлении имущества за собой и направлено в адрес финансового управляющего ФИО2
В ходе судебного разбирательства истцом был предъявлен уточненный иск, в котором уточнялись и предмет, и основание иска, поскольку заявлялись требования о признании сделки между финансовым управляющим ФИО2 и ПАО «Росбанк» недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственности истца, в тексте уточнённого иска заявлялось требование о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 04.09.2024 г. В принятии к производству суда данных уточнений отказано.
Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 г. усматривается, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, просила признать действия финансового управляющего ФИО2 по составлению акта о передаче имущества и регистрации недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве № А56-21772/2023 незаконным, признать акт приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного на торгах, от 04.09.2024 г., недействительным, обязать финансового управляющего ФИО2 произвести мероприятия по аннулированию записи о перерегистрации в ЕГРН и восстановить право собственности ФИО1
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 отказано.
Из указанного судебного акта следует, что определением от 16.11.2023 г. по настоящему делу сообщение на ЕФРСБ № от 01.03.2024 г. были признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО РОСБАНК в размере 3 108 373,35 рублей, из которых: 2 451 668,74 руб. сумма основного долга по возврату кредита, 656 704.61 руб. сумма процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определение вступило в законную силу 28.02.2024 г. 29.11.2023 г. от ПАО Росбанк поступило положение о порядке реализации залогового имущества. После вступления в законную силу определения от 16.11.2023 г. о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, были объявлены торги по продажи залогового имущества. Первые и повторные торги, назначенные на 10.04.2024 г. и 07.06.2024 г. соответственно, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о Банкротстве были назначены торги в форме публичного предложения со сроком приёма заявок с 16.07.2024 г. по 05.08.2024 г. Торги в форме публичного предложения также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участия. 20.08.2024 от ПАО Росбанк было получено заявление-согласие об оставлении залогового имущества за собой, а также от ПАО Росбанк на счёт должника были получены денежные средства в размере 1 327 108,89 руб. в порядке п. 4.1-4.2 ст. 138 Закона о Банкротстве. 04.09.2024 г. между ПАО Росбанк и финансовым управляющим был подписан акт приёма передачи квартиры. В силу п. 4.1-4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был подписать акт-приёма передачи имущества, так как залоговым кредитором были выполнены все условия для оставления залогового имущества за собой. При этом, акт приёма-передачи был подписан до появления в карточке дела информации о принятии определения о принятии обеспечительных мер. Как указывает заявитель жалобы, 12.09.2024 г. финансовый управляющий совместно с ПАО Росбанк обратился в Управление Росреестра по СПБ и ЛО для регистрации права собственности на залоговое имущество на ПАО Росбанк. Однако, данный довод не подтверждён заявителем. Доказательств обращения финансового управляющего в органы Росреестра для перерегистрации права собственности в отношении поименованной квартиры в материалы дела не представлено. ФИО1 не представлены доказательства того, что финансовым управляющим были сделаны какие-либо действия для регистрации права собственности на залоговое имущество. Исходя из обстоятельств дела, 12.09.2024 г. ПАО Росбанк самостоятельно обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности. В рассматриваемом случае для регистрации права собственности на залогового кредитора каких-либо документов от финансового управляющего не требуется. Доказательств обращения финансового управляющего в регистрирующий орган для перерегистрации права собственности в материалы дела не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Между тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в указанный реестр.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзац 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Аналогичные положения содержатся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.
Принимая во внимание, что информация о запрете финансовому управляющему и иным лицам, имеющим на это право, производить перерегистрации имущества ФИО1 – ранее указанной квартиры, на момент регистрации перехода права собственности к ПАО «Росбанк» в Управление Росреестра по Ленинградской области не поступала; доказательств осведомленности Управления Росреестра по и залогового кредитора о наличии обеспечительной меры на момент регистрации права в материалы дела не представлены; принятые на основании определения суда от 03.09.2024 г. обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-21772/2023/м/с (об утверждении мирового соглашения) и в целях недопущения возможных будущих затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем; при этом вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано; при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на залогового кредитора последним были представлены все требуемые документы, иные основания для приостановления и дальнейшего отказа в проведении государственной регистрации перехода права отсутствовали; суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи о регистрации права № от 12.09.2024 г., обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить право собственности ФИО1 на квартиру с сохранением ограничение прав и обременения объекта недвижимости ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Росбанк». Кроме того, в данной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки.
Ссылка истца на то, что ПАО «Росбанк» 12.09.2024 г. самостоятельно обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, основание для удовлетворения иска не является. Право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникает у взыскателя с момента подписания акта передачи имущества (правоустанавливающий документ взыскателя) залогодержателю. Кроме того, в данном случае для регистрации права собственности на залогового кредитора каких-либо документов от финансового управляющего не требуется, при этом, как установлено в судебных постановлениях в рамках дела о банкростве, ФИО1 на протяжении более 1,5 лет не принимала попытки урегулировать задолженность перед ПАО «Росбанк», сведения о проведении торгов размещались финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем доступе, торги про продаже квартиры не признаны недействительными. Именно 28.08.2024 г. был определен способ реализации квартиры должника, путем оставления ее за собой залоговым кредитором, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности не отвечает признаку неизбежности, поскольку носит заявительный характер, и в первую очередь зависит от воли стороны (правообладателя).
Учитывая, что после признания торгов по продаже залоговой квартиры несостоявшимися, взыскатель заявил о намерении воспользоваться правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, совершил действия, направленные на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в счет исполнения обязательств, уведомил об этом финансового управляющего должника, действия финансового управляющего не признаны в судебном порядке незаконными; совершение таких действий по выражении волеизъявления об оставлении предмета залога за собой со стороны взыскателя не противоречит изложенным выше нормам законодательства; при этом оставление предмета залога за залогодержателем является одним из способов реализации данного имущества; суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований истца о восстановлении права собственности на жилое помещение с сохранением ограничение прав и обременения объекта недвижимости ипотекой (залогом) в пользу ПАО «Росбанк».
Довод истца о том, что квартира является единственным жильем, об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
При установленных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 96, 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, АО «ТБанк» о признании недействительной записи о регистрации права, обязании восстановить право собственности на объект недвижимости, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 г.