<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО4 ФИО1, ООО «КОРВЕР+», ООО «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «КОРВЕР+», ООО «Автопрайд», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 223 400 руб., стоимость заключения по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 474 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 30.05.2022 года в 23:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5 (водитель Тойоты Камри, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежит ФИО3) и ФИО4 (водитель Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №).
На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 года, виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара.
Представителем ФИО3 было подано заявление в САО «ВСК» о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №
09.06.2022 года от САО «ВСК» за № 525/88 поступил ответ на заявление, в котором было сказано: «Гражданская ответственность владельца Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ».
Из-за отсутствия правовых оснований у САО «ВСК» удовлетворить заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба, представитель ФИО6 вынужден был обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за независимой оценкой причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №10497-к от 15.06.2022 года представленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на 30.05.2022 года 256 800,00 руб., с учетом износа 223 400,00 руб. Кроме того, стоимость проведения оценки причинённого ущерба составила 4 000,00 руб.
Причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере, определенном с учетом износа.
Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 года с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольсваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в размере 223 400,00 руб., стоимость экспертного заключения – 4 000,00 руб., а всего 227 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 474, 00руб.
01.07.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало (л.д. 6-7).
В судебном заседании 16.12.2022 года приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «КОРВЕР+» солидарно в пользу истца стоимость ущерба в размере 223 400,00 руб., стоимость экспертного заключения – 4000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 474 руб. (л.д. 109, 113).
В судебном заседании 18.01.2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Автопрайд» (л.д. 140).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226).
В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.06.2022 года сроком на 5 лет (л.д. 16) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 224), в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 237).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 224), ранее вину в ДТП от 30.05.2022 года признала, однако была не согласна с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Автопрайд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 232, 235-236), ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрайд» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком (л.д. 157-159).
Представитель ответчика ООО «КОРВЕР+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 227), ранее представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 116-117).
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 года в 23-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средства Фольсваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
31.05.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО8, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5, поскольку в их действиях не усмотрено нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность (л.д. 10, 11).
Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определена не была.
В своих объяснения ФИО4 указала, что 30.05.2022 года в 23-30 двигаясь по ул. <адрес> в среднем ряду со скоростью 35 км/ч, на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и Фольксваген поло №. Выезжая с перекрестка произошло столкновение с Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения ФИО4 и ее пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирали. Вину признает частично. Автомобиль застрахован в Ингосстрах (административный материал по факту ДТП).
В объяснения ФИО5 указано, что 30.05.2022 года в 23-30, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>. На пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №. ФИО5 двигался в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч в темное время суток на зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, в него врезался автомобиль Фольцваген Поло. В результате столкновения водитель и пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал, вину не признает (административный материал по факту ДТП).
В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
08.06.2022 года представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).
Однако в ответе САО «ВСК» было указано, что гражданская ответственность владельца Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем представитель ФИО6 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за независимой оценкой причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 10497-К от 15.06.2022 года, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 30.05.2022 года составляет 256 800 руб. без учета износа, и 223 400 руб. с учетом износа (л.д. 17-21, 39-59).
Автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «КОРВЕР +» (л.д. 90), был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1982/22 от 01.03.2022 года ООО «Автопрайд» (л.д. 120-123, 124).
Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 99991014 от 12.05.2022 года, заключенного между ООО «Автопрайд» и ФИО4, автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № был предоставлен ФИО4 во временное владение и пользование, что также подтверждается приложением № 1 к договору (л.д. 165-169, 171).
Согласно п. 3.4.1 договора аренды от 12.05.2022 года арендатор- ФИО4 обязалась заключить договор автогражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 166).
Из пояснений ФИО4 следует, что ей был передан застрахованный автомобиль, однако в материалы дела такой договор представлен не был. Сама ФИО4 договор страхования не заключала, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП от 30.05.2022 года в судебном заседании 09.03.2023 года признала, однако была не согласна с заявленным размером причиненного ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 187-189).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Тойоты Камри, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- 30.05.2022 года, без учета износа (л.д. 190-193).
Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № 14-23 от 13.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП- 30.05.2022 года, без учета износа, составляет 133 100 руб. (л.д. 197-200).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Патриот», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойоты Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП- 30.05.2022 года, без учета износа, составляет 133 100 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 признала свою вину в случившемся ДТП 30.05.2022 года, не представила доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 133 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату оценки ущерба в размере 2383 руб. 17 коп. (л.д. 38), расходы по оплате госпошлины 3 862 руб. (л.д. 15).
Требования истцов к ответчикам «КОРВЕР+», ООО «Автопрайд» не подлежат удовлетворению, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП - 30.05.2022 года автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <***> находился во временном владении и пользовании ФИО4 по договору аренды транспортных средств № 99991014 от 12.05.2023 года, в обязанности которой входило заключение договора автогражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 165-169).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО в счет возмещения ущерба от ДТП 133 100 руб., расходы на оценку ущерба 2383 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины 3862 руб., а всего взыскать 139 345 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-180/2023 в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИН 54RS0004-01-2022-005037-12
решение не вступило в законную силу «____»_____________2023г.
Судья Мяленко М.Н.
Секретарь А.В.Баяндина