31RS0024-01-2022-001998-11 гр.дело №2-1569/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В., Олейниковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Солодова М.А. (по ордеру), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ворсину ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности истцу и ответчику. 25.11.2021 ФИО1 обнаружила отсутствие во дворе домовладения чугунных щелевых решеток в количестве 99 штук размером 1мх0.5 м и весом 42.5 кг каждая, которые лежали на земле в качестве твердого покрытия. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что он забрал чугунные решетки.
По факту произошедшего 25.11.2021 ФИО1 обратилась в органы внутренних дел. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 28.11.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Дальнейшая судьба имущества, которое использовалось для благоустройства дворовой территории по указанному выше адресу, истцу неизвестна. Согласно общедоступной информации в сети Интернет стоимость одной чугунной решетки составляет 7560 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1104, 1105 ГК РФ, просит возложить обязанность на ответчика возвратить истцу чугунные щелевые решетки в количестве 50 штук, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 378000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Солодов М.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являлось наследственным имуществом после смерти дедушки его и истца. Вышеуказанное имущество было оформлено в долевую собственность истца и ответчика. 02.08.2022 на основании договора купли-продажи ответчик продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка ФИО1 При заключении договора купли-продажи и передаче имущества истец видела отсутствие чугунных решеток на дворовой территории, однако претензий не имела. Стоимость и количество чугунных решеток ничем не подтверждается. Он как собственник 1/2 доли домовладения и земельного участка вправе был по своему усмотрению распорядиться вещами и предметами, которые находились в доме и во дворе. Кроме того, при жизни дедушки у них была договоренность на распоряжение им данным имуществом. Поскольку при жизни при жизни дедушки вывезти решетки не представилось возможным, он это сделал после его смерти 18.11.2021. Чугунные решетки сдал в пункт сбора металлолома без документов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2021 в равных долях по 1/2 принадлежали ФИО3 и ФИО2
28.10.2021 ФИО3 безвозмездно передал ФИО1 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома по указанному выше адресу, что подтверждается договором дарения.
02.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрела 1/2 долю земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>.
Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2022.
Исходя из положений ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Установлено, что 18.11.2021 в период владения сторонами жилым домом и земельным участком на праве общей долевой собственности вывез все чугунные щелевые решетки, которые использовались для благоустройства дворовой территории по адресу: <адрес>.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, сбережение части имущества ответчиком в данном случае, производилось за счет истца и не было основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Доводы ответчика о том, что при жизни дедушки у них была договоренность на распоряжение им данным имуществом в полном объеме какими-либо доказательствами не подтверждены.
Как следует из материала проверки КУСП-14493 от 25.11.2021, в ходе проверки было установлено отсутствие во дворе домовладения по адресу: Белгородская <адрес> чугунных щелевых решеток в количестве 99 штук размером 1мх0.5 м и весом 42.5 кг каждая.
В подтверждение стоимости одной чугунной решетки размером 1мх0.5 м и весом 42.5 кг в сумме 7560 рублей стороной истца представлена распечатка с сайта Avito.ru.
Ответчик не привел доказательств, которые опровергали бы предъявленные истцом доказательства и свидетельствовали об иной стоимости и ином количестве указанного выше имущества.
Доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения 374000 рублей (из расчета 1/2 доли: 99/2х7560).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ворсина ФИО12 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 374000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной форме принято 16.11.2022
Решение23.11.2022