Дело №12-53/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000955-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск 18 сентября 2023 года

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Селиванова Т.В.

в помещении суда, расположенного по адресу 404160, <...>

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

УСТАНОВИЛ :

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он выразил несогласие с принятым решением по факту дорожно-транспортного происшествия и указал, что в дорожно-транспортном происшествии имелся четвертый участник, который так же был опрошен и не привлечен к административной ответственности, а именно водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ осуществлял маневрирование на проезжей части без включенных указателей поворота, тем самым создал опасность для движения и помеху в движении его транспортному средству, а также п. 8.12 ПДД РФ, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, в момент возникновения опасности созданной водителем автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, он двигался в прямом направлении без изменения направления движения, прибегнул к резкому торможению, в результате чего его автомобиль самопроизвольно вынесло на левую полосу движения, где и произошел наезд на стоящее транспортное средство. Считает, что инспектором ФИО3 была нарушена полнота сбора материала, не были просмотрены имеющиеся видео с камер наблюдения, а вывод в принятии решения был основан только на объяснении водителей, тем самым дорожно-транспортное происшествие не было рассмотрено объективно и всесторонне. Просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение с исследованием записи камер видеонаблюдения, привлечь водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, представитель административного органа, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из представленных суду материалов в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 14 минут возле здания №а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <.....> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

ФИО1, управляя автомобилем марки <.....> без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №. От указанных действий автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются оспариваемым определением, представленной видеозаписью с места происшествия, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, и самого ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ФИО7.

В жалобе ФИО1 указывает, что водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ осуществлял маневрирование на проезжей части без включенных указателей поворота, тем самым создал опасность для движения и помеху в движении его транспортному средству.

Вместе с тем, доказательств данному факту, в материалы дела и жалобы не представлено.

Как следует из исследованной видеозаписи, представленной ФИО1, автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия движение задним ходом не совершал.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-14 он управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> остановился для совершения маневра заезд задним ходом на парковку, в этот момент он услышал звук тормозов, после чего увидел, как автомобиль <.....> выехал на встречную полосу и совершил наезд на <.....> №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что контакта между автомобилем марки <.....>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 не было. Установлен наезд автомобиля марки <.....> на стоящий автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства в области дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 правильно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлены в соответствии с законом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения определения по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Селиванова