Судья: Зверькова А.М. №33-6024/2023(2-299/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0020-01-2022-002079-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА HiAce», 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, номер кузова: №, номер двигателя: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края рассматривается гражданское дело № 2-6510/2022-М-6174/2022 по её исковому заявлению к ФИО5 о взыскании долга. Одновременно с направлением искового заявления к иску приложено заявление об обеспечении исковых требований, в котором она просила принять меры по обеспечению иска, запретив ответчику ФИО5 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества, а именно: автомобиля ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, номер кузова: № номер двигателя: №, государственный номер: №

Из частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2022 о принятии мер по обеспечению иска, ей стало известно, что якобы 05.11.2022 ответчики заключили между собой договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал автомобиль ФИО4

Для создания видимости исполнения сделки ответчики зарегистрировали переход права собственности в органах ГИБДД. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем фактом, что сделка была зарегистрирована после того, как ответчик ФИО5 узнал о том, что ею было заявлено требование об обеспечении иска.

Считает, что ответчики намеревались создать видимость перехода права собственности на автомобиль для того, чтобы ответчик ФИО5 смог избежать обращения взыскания на автомобиль при удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 г. постановлено: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен между ответчиками 05.11.2022, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что в телефонном разговоре 09.11.2022 ФИО5 подтвердил факт продажи автомобиля в тот же день, что свидетельствует об его умысле переоформить автомобиль. При этом регистрация права собственности осуществлена только 11.11.2022, на следующий день после получения ответчиком ходатайства о наложении обеспечительных мер. Указывает, что ответчик ФИО4 подтвердил голос ФИО5 на аудиозаписи телефонного разговора, однако суд первой инстанции отнесся критически к представленной аудиозаписи телефонного разговора, без учета обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда о подтвержденных взаимоотношениях между ответчиками. Указывает, что автомобиль находился и продолжает находится в пользовании у ФИО5, доказательств того, что автомобиль принадлежал ФИО4 в материалы дела не представлено. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был продан после того, как появились финансовые претензии к ФИО5

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.40-договор купли-продажи, л.д.41-карточка учета транспортного средства).

В тот же день 05.11.2022 ФИО4 была написана расписка о том, что он получил в счет суммы оставшегося долга 1 700 000 рублей автомобиль марки ТОYОТА HiAce от ФИО5 (л.д.42А).

Согласно ФИС ГИБДД-М 11.11.2022 транспортное средство ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в связи с изменением собственника (владельца), зарегистрировано на персональные данные другого физического лица, с присвоением государственного регистрационного номера №л.д.15).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.11.2022 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40,41).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.11.2022, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

Из представленного страхового полиса АО ГСК Югория усматривается, что 11.11.2022 собственником транспортного средства ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства ТОYОТА HiAce, VIN: № В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО5 (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно которого арендодатель ФИО4 передает во временное владение и пользование арендатору ФИО6 транспортное средство ТОYОТА HiAce, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № на срок с 11.11.2022 по 31.12.2022. Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей. (л.д. 80).

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена квитанция - перевод на счет 10.03.2023 45 000 рублей от ФИО5 за аренду автомобиля ТОYОТА HiAce, за 1 квартал 2023 года (л.д.81).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свои требования тем, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, ничтожной, ответчики намеревались лишь создать видимость перехода права собственности на автомобиль для того, чтобы ответчик ФИО5 смог избежать обращения взыскания на автомобиль при удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 218, 153, 166, 168, 170 ГК РФ, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрала способ защиты права как признание договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, поскольку спорное транспортное средство оставалось во владении и пользовании ФИО5, денежные средства по сделке от покупателя к продавцу не передавались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД (л.д.15,39), ФИО4 заключен договор ОСАГО (л.д. 62). ФИО5 пользуется автомобилем на основании заключенного договора аренды транспортного средства, уплачивает арендную плату. При этом возникновение у ФИО4 права собственности на указанное транспортное средство не является порочным из-за того, что данное транспортное средство было получено им в счет долговых обязательств продавца перед ним, а не за наличные денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла не допустить обращения взыскания на данный автомобиль с целью исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы по договору займа с ФИО5 в пользу истца, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки транспортное средство не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы по договору займа с ответчика в пользу истца, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства не могут быть расценены как злоупотребление правами.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля сразу после того, как узнал об обращении ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с него долга по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 за взысканием долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, при этом, регистрация искового заявления произведена 09.11.2022 (л.д.11). Копия искового заявления, направленная в адрес ФИО5, получена им 08.11.2022, что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО5 было известно об обращении ФИО2 в суд за взысканием суммы долга ранее 08.11.2022, стороной истца в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что спорный автомобиль не был передан в фактическое пользование ФИО4 сразу после подписания договора, стороной истца в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО5 отсутствовали перед ФИО4 какие-либо денежные обязательства, и спорный автомобиль не мог быть передан в счет уплаты долга, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 - сын истца, пояснил суду первой инстанции, что ФИО2 и ФИО5 сожительствовали на протяжении 17 лет. С ФИО5 он общался мало. О финансовом положении семьи матери и ФИО5 ему ничего неизвестно.

Доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку в телефонном разговоре 09.11.2022 ФИО5 сказал, что продал спорный автомобиль 10 минут назад, что свидетельствует о том, что 05.11.2022 сделка заключена не была, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к аудиозаписи разговора, прослушанной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, так как из содержания состоявшегося разговора невозможно сделать однозначный вывод с кем именно осуществлен разговор представителем ФИО1

Довод представителя истца о том, что спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО5, что свидетельствует о мнимости сделки, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ФИО5 указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, кроме того, пользуется автомобилем на основании договора аренды.

Таким образом, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, установлено не было. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был установлен факт того, что действительная воля участников оспариваемой сделки была направлена на переход права собственности на движимое имущество. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена ранее того, как ФИО5 получил копию иска от ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о мнимости оспариваемой сделки, по своему содержанию выражают несогласие с выводами судебной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.