УИД 77RS0027-02-2024-001951-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2024 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, возмещении почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива повреждены кухня и жилая комната квартиры истца. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца фиоС в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 162 является фио

06.06.2023 произошел залив квартиры № 158 из вышерасположенной квартиры № 162 по адресу: адрес.

Согласно комиссионному акту ГБУ адрес Тверской» от 12.06.2023 г., залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 162, собственник которой не предоставил комиссии доступ в квартиру № 162. В результате залива повреждены потолок на кухне площадью 6,5, потолок в жилой комнате площадью 16 кв.адрес выводам комиссии ремонт квартиры № 158 следует произвести за счет собственника квартиры № 162.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 2311/4 от 05.11.2023г, выполненный ООО «ИНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет сумма

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.07.2024 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет выявления причин произошедшего залива, а также оценки стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №158, расположенной по адресу: адрес, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертэкс».

Согласно заключению ООО «Экспертэкс» №2-1993/2024 от 28.08.2024 в результате залива квартиры №158, расположенной в МКД по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2023 и оформленного актом от 12.06.2023, появились желтые пятна на потолке на кухне и в комнате № 1.

На момент проведения экспертного осмотра, 20.08.2024, следов протечек и неисправного инженерного оборудования в квартире 162 не обнаружено, так как квартире производятся ремонтные работы. Согласно акту б/н от 12.06.2023, составленному ГБУ « адрес Тверской»: «Залитие помещения произошло по причине: разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 162. Собственник кв. 162 доступ не предоставил. Выполнение работ в квартире №162 не требуется». Наиболее вероятной причиной залива квартиры 158 являются протечки воды из вышерасположенной квартиры № 162.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая заключение экспертов фио, фио №2-1993/2024 от 28.08.2024, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на данных натурного осмотра жилых помещений, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, на основании заключения ООО «Экспертэкс» №2-1993/2024 от 28.08.2024, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов, с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

В бремя содержания имущества входят обязанности, вытекающие из факта участия в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и которые участник общей долевой собственности несет перед другими ее участниками, чем обеспечивает сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судом установлено, что имущество истца повреждено в результате залива водой из вышерасположенной квартиры ответчицы.

В соответствии с п.п. «е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан в любое время допускать представителей исполнителя, в том числе работников аварийных служб, в занимаемое жилое помещение для ликвидации аварий, однако такую обязанность потребителя фио не исполнила.

Непосредственная причина течи воды из квартиры № 162 не была установлена, поскольку собственник кв. 162 не предоставил доступ в свою квартиру для соответствующего обследования комиссией ГБУ адрес Тверской».

Данные неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение вреда имуществу истца, поскольку фио не обеспечила исправное, безопасное и пригодное для эксплуатации состояние сантехнического оборудования, находящегося в квартире № 162.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Экспертэкс» №2-1993/2024 от 28.08.2024, приходит к выводу, что залив квартиры № 158, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате ненадлежащего содержания (пользования) сантехническими приборами и оборудованием собственником вышерасположенной квартиры №162, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества должен нести собственник квартиры № 162 - фио (ФИО2) фио для освобождения фио (ФИО2) Н.С. от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 03.11.2023г., дополнительным соглашением к нему от 31.01.2024, копиями платежных чеков от 04.11.2023, 01.02.2024

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанной правовой помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме сумма, что подтверждается квитанциями адрес.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025

Председательствующий фио