Дело № 2а - 62/2023

34RS0026 – 01 – 2022 – 001008 - 84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

18.01.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 в пользу ООО «Юпитер».

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Юпитер» из официальных сведений интернет - портала ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона. Однако, до настоящего времени, в нарушение требований части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом, не возвращены.

Таким образом, с учётом вышеизложенного ООО «Юпитер» просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившиеся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, невозвращении подлинника исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом; в письменном возражении заявленные требования не признает, указывая, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д..

Однако взыскатель вышеуказанными правами не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Ссылка административного истца на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, взыскатель не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учётом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, оснований не имеется.

Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Так же, Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава, не имелось. Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию. Считает, что в данном случае права заявителя не нарушаются, поскольку исполнительное производство окончено по статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю: почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ - 80107178103208 (вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ).

Административные ответчики начальник ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> - старший судебный пристав ФИО3, а также представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушании дела судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Почтовое извещение, направленное по месту его регистрации возвращено отправителю «ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что явка сторон судом обязательной не признана, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава - исполнителя в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; (пункт 3 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № – 31 - 412/2019 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитным платежам в размере 37 754,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 А.А. указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3, части 1 статьи 47, част 1 статьи 46, части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ заказной почтовой корреспонденции направлены взыскателю «Юпитер», что подтверждается копией реестра почтовых отправление Почта России, и получены взыскателем - ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчёт отслеживания ШПИ – 80107178103208.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нашли свое подтверждение.

Между тем, взыскатель указывает на то, что ООО «Юпитер» об окончании исполнительного производства узнало - ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте УФССП.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России» - почтовое извещение, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «Юпитер» последним получено - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведённых норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: посредством электронного документооборота с целью установления имущества и дохода в кредитных организациях запрошены сведения о наличии расчетных счетов, а также сведения о должнике и его имуществе, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной суду административным ответчиком.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным.

С учётом объёма совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» окончено – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства, не отменялось.

Таким образом, юридически значимое бездействие могло иметь место только в период времени с момента предъявления исполнительного документа к взысканию до даты окончания исполнительного производства. Поскольку впоследствии исполнительное производство было окончено, то оснований для совершения по нему действий, не имелось.

Кроме того, из содержания нормы права (приведенной выше) следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указывает, что об окончании исполнительного производства и нарушении его прав ему стало известно - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ООО «Юпитер» получено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут (трек-номер ДД.ММ.ГГГГ - ШПИ №).С настоящим административным иском ООО «Юпитер» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, который составил 9 дней.

Более того, сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ООО «Юпитер» при подаче иска не указывает, не представлено их и при рассмотрении спора.

Иных доказательств, того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием, материалы дела не содержат, а судом не установлены. Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Юпитер», в ходе рассмотрения спора судом не установлено, а также то, что судом установлен факт пропуска административным истцом без уважительной причины, срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>, восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись