Дело № 2-2638/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000882-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, указал, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по уголовному делу № 1-727/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-120/2021, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговорами суда установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя командира взвода батальона полиции (отдельного) МОВО по Приморскому району г. Санкт-Петербурга- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», и ФИО2, занимая должность полицейского (водителя) батальона полиции межрайоного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району Санкт-Петербурга- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», действуя группой лиц по предварительному сговору, 19 сентября 2018 года высказали ФИО3 и ФИО11 требование о передаче им взятки, далее через посредника ФИО9 19 сентября 2018 года ответчики получили от взяткодателей ФИО3 и ФИО11 взятку в виде денежного перевода на расчетный счет ФИО1 в размере 56 399 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО3 и ФИО11, которые в результате данного бездействия избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Из приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью в ходе судебного следствия.

Истец ссылается на то, что от совершенных преступлений ответчики незаконно получили денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, повлекшие тяжкие последствия в виде причиненного вреда репутации сотрудника правоохранительных органов, тем самым подорвали его авторитет и дискредитировали воинское звание.

Истец полагает, что сделка, совершенная ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной и полученные ответчиками денежные средства в сумме 56 399 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 и ФИО11 при осуществлении должностных полномочий, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 56 399 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 891 рубль.

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д.49-51,87,88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации ими права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по уголовному делу № 1-727/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 5 (пять) лет, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года (л.д.34-42).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-120/2021, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 7 (семи) лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 3 (три) года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года (л.д.10-33).

Вышеуказанными приговорами суда от 15 января 2021 года и от 22 декабря 2021 года установлено, что ФИО1, занимающий должность заместителя командира взвода батальона полиции (отдельного) МОВО по Приморскому району г. Санкт-Петербурга- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», имеющим специальное звание старшего прапорщика полиции, а так же иное установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, занимающее должность полицейского (водителя) батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району города Санкт-Петербурга- филиала ФГКУ, имеющее специальное звание старшего прапорщика полиции, являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по охране имущества граждан (объектов), участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, и ФИО2, занимающий должность полицейского (водителя) батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ, имеющий специальное звание старшего прапорщика полиции, являясь должностным лицом, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по охране имуществ, граждан (объектов), участию в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле после задержания ФИО3 и ФИО11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленными о наличии у ФИО11 наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное получение взятки за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в последующем распределив между собой преступные роли.

Далее ФИО1 и ФИО2 продолжая несение службы на служебной автомобиле вместе с находящимися в салоне автомобиля ФИО6 и ФИО3 высказали ФИО3 и ФИО11 требование о передаче им взятки за совершение незаконного бездействия (не задержании для передачи в территориальный отдел полиции ФИО11 и ФИО3, не пресечении преступления, совершаемого ФИО11 и ФИО3, не осуществлении доклада оперативному дежурному о факте задержания ФИО11 и ФИО3, не составлении рапорта и не сдаче рапорта оперативному дежурному и командиру по факту задержания ФИО11 и ФИО3) в виде денежных средств в размере 56 399 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1

ФИО1 и ФИО2 для подавления воли ФИО3 и ФИО11 в случае отказа последних от дачи взятки, в целях обеспечения совершения преступления, высказали ФИО3 угрозу способствования незаконному привлечению ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, используя данную угрозу в качестве способа вымогательства взятки.

При этом ФИО3, действуя умышленно, в личных интересах, с целью дачи взятки ФИО1 и ФИО2 за совершение последними вышеуказанного незаконного бездействия в отношении ФИО3 и ФИО11, лично в ходе разговоров по принадлежащему ему мобильному телефону привлек к оказанию ему (ФИО3) помощи в даче взятки должностным лицам в виде денег за совершение незаконного бездействия ФИО10 и ФИО7, согласовав, что передача взятки будет происходить посредством перевода денежных средств ФИО9 с расчетного счета, открытого на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта, на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Далее ФИО9, действуя по указанию ФИО10, ФИО7, в интересах ФИО3 и ФИО11, получив от ФИО7 денежные средства в размере 57 000 рублей для перечисления их в качестве взятки на расчетный счет ФИО1, которые ранее ФИО7 передал ФИО10, совершил посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета ФИО8 перевод денежных средств в размере 55 999 рублей на расчетный счет ФИО1, а также совершил перевод денежных средств в размере 400 рублей на тот же расчетный счет ФИО1, а всего совершил перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 56 399 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанного незаконного бездействия ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО11

Далее ФИО1 и ФИО2, отпустили ФИО3 и ФИО11 Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полученные вышеуказанным способом деньги ФИО1 и ФИО2 разделили между собой, и распорядились ими по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО11 и ФИО3 избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО3 взятку в виде денег в размере 56 399 рублей, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, за совершение вышеуказанного незаконного бездействия в отношении ФИО3 и ФИО11 (л.д.10-42).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговорами суда установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка были исполнена, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу приговорами суда был установлен факт получения ответчиками денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размер 56 399 рублей, поскольку именно эта сумма фактически была передана ответчикам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были возвращены взяткодателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, незаконно получив денежные средства, возврат которых взяткодателю ФИО3, не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов– удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО1 и ФИО2 от ФИО12 и ФИО11 при осуществлении должностных полномочий

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 56 399 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина