Дело № 2-254/2023
УИД 59RS0020-01-2023-000352-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Ильинский Пермского края 21 сентября 2023 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом последующего уточнения, о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2022 в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 до 21.09.2023 в размере 44 232,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 до 21.09.2023 в размере 12 150,68 руб. мотивируя заявленные требования следующим доводами.
16.08.2022 истцом ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Истец и ответчик знакомы между собой, находились в приятельских отношениях. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг денежные средства для погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения по возбужденному в отношении него уголовному делу. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по делу № 1-97/2023 ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. Указанным приговором ответчику в качестве смягчающего вину было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, за счет денежных средств, предоставленных истцом в заем ответчику. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем 14.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Сумма задолженности по договору составляет 500 000,00 руб. В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование займом, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам искового заявления и пояснила, что часть текста расписки в получении денежных средств, а именно: «займ передан на условиях возврата по востребованию, подпись, ФИО3» выполнен ФИО3, припиской не является.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что договор займа между ним и ФИО3 не заключался. Расписка на сумму <данные изъяты>. была им написана за получение денежных средств за возмещение части ущерба, причинённого медицинским учреждениям Пермского края организацией «<данные изъяты>» из личных средств ответчика. Медицинским учреждениям было перечислено <данные изъяты>. Это половина ущерба, которую ответчику должна была возместить ФИО3 за ФИО6 <данные изъяты> - это первый взнос из суммы <данные изъяты> Общий ущерб, причинённый медицинским учреждениям края, составляет <данные изъяты> Денежные средства за ущерб медицинским организациям ответчик внес со своего личного счета. За ФИО8 ущерб также возмещался со счета ООО «<данные изъяты>». Денежные средства ответчиком были внесены ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней до даты получения ответчиком денег от ФИО3, что подтверждено копиями чеков. Указанные ФИО3 обстоятельства являются вымыслом, договор займа не заключался.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что согласно расписке от 16.08.2022 обязательства возвратить денежные средства ФИО4 на себя не брал, поскольку в расписке нет слов «получил в долг», «с условием возврата». В расписке указано «в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частично)». Данная расписка была подтверждением принятия им денег от ФИО3 в счет погашения долга ее супруга ФИО8 по уголовному делу. В расписке указано: «в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное)». Из основания принятия денежных средств видно, что никаких признаков договор займа не имеется. Слово «расписка», которым озаглавлен документ не свидетельствует о заключении договора займа, а является подтверждением факта возмещения ФИО3 долга за ее супруга. Приписка в строках расписки, предназначенных для указания лица, передавшего денежные средства использована ФИО3 для внесения надписи по ее усмотрению после передачи ей расписки, подписанной ФИО4 Фраза «займ передан на условиях возврата по востребованию» произведена самой ФИО3 (что прямо следует из ее подписи под данной фразой) и не налагает на ФИО4 каких-либо обязательств. Расписка находилась у ФИО3, которая могла произвести любые надписи на ней. Однако расписка - односторонний документ, подтверждающий принятие одной стороной обязательств перед другой. Под фразой «Зам передан на условиях возврата по востребованию» ФИО4 не подписывался, такие обязательства он на себя не брал. Кроме того, данная фраза противоречит ранее написанному в расписке и обоснованиям (причинам) принятия денег в счет возмещения задолженности по уголовному делу (ущерб перед медицинскими учреждениями) ФИО4 еще до написания расписки. 16 августа 2022 года ущерб в рамках уголовного дела действительно был уже возмещен. ФИО3 действовала в интересах своего мужа и оплачивала часть его ущерба (уже после его фактического возмещения), поскольку и ФИО4 и ФИО8 были фигурантами указанного уголовного дела совместно, им вменялись одни и те же обстоятельства в качестве одного и того же состава преступления. Факт добровольного возмещения ущерба медицинским учреждениям подтверждается материалами уголовного дела. ФИО4 не брал денежные средства в долг. Расписка, представленная истицей в обоснование якобы заключенного договора займа, не может рассматриваться в таком качестве, а лишь подтверждает факт передачи ФИО4 денежных средств для возмещения ущерба по уголовному делу, к тому времени уже оплаченным. <данные изъяты>. было возвратом ФИО8 своей части ущерба, который должен был возмещаться в рамах уголовного дела. Денежные средства не подлежали возврату ФИО9, о чем ей было известно. Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 намеренно злоупотребляет правом с целью причинить ущерб ФИО4
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Судом установлено следующее. 16 августа 2022 года ФИО4 получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное), о чем ФИО4 была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств.
Изложенные обстоятельства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: распиской в получении денежных средств от 16.08.2022.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказать наличие между сторонами заемных правоотношений, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для квалификации отношений сторон как договора займа.
Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует безусловно, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве документа может подтверждать наличие иных правоотношений, а также совершение юридически-значимых действий, в том числе факт передачи денежных средств при наличии иных правоотношений, например возврат долга либо возмещение ущерба.
Не имеется оснований для квалификации расписки ФИО4 в качестве договора займа, поскольку из содержания представленной истцом расписки, в ней не содержится обязательство ФИО4, по возврату полученных денежных средств. Расписка не позволяют установить, что переданные ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. передавались в долг с обязательством их возврата. Расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает факт заключения договора займа и его условия.
При этом суд учитывает буквальное содержание имеющихся слов и выражений в тексте расписки, а также взаимное расположение отдельных элементов в расписке, в частности то обстоятельство, что часть текста «займ передан на условиях возврата по востребованию, подпись ФИО3 и расшифровка подписи» выполнен ФИО3
Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.
Доказательств тому, что приведённый фрагмент текста, который расположен за пределами текста, выполненного ФИО4 и удостоверенного его подписью, внесен в текст расписки одновременно с текстом, выполненным ФИО4, суду не представлено.
Суд отмечает, что указанная спорная часть текста расписки существенно изменяет смысловое содержание первоначального текста, выполненного ФИО4 и удостоверенного его подписью.
Указанное обстоятельство в совокупности с расположением текста свидетельствует о более позднем, в отсутствие ФИО4 дополнении ФИО3 текста расписки выражением «займ передан на условиях возврата по востребованию».
При определении характера правоотношений между сторонами, применительно к абз 2 ст. 431 ГК РФ, суд также принимает во внимание наличие уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО8 в совершении преступлений ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в ходе производства по которому по инициативе обвиняемых ими были совершены действия по возмещению материального ущерба медицинским организациям и указанное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каждому из двух обвиняемых. Указанное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, актуальность действий обвиняемых ФИО4 и ФИО8 по возмещению медицинским учреждениям причиненного ущерба до настоящего времени не утрачена.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 до 21.09.2023 в размере 44 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 до 21.09.2023 в размере 12 150 руб. 68 коп., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Троцко Д.Н.