№<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 31 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь водителем <дата> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, по адресу: <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ (двойная сплошная горизонтальная разметка), чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Валиева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием и не просили об отложении ее разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с ПДД РФ, разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, установлен мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.; схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении; рапорта сотрудника ДПС от <дата>., видеозаписью, содержащейся на СD-диске, исследованной в судебном заседании первой и апелляционной инстанции из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» при повороте налево совершил движение по полосе встречного движения, пересек разметку 1.3 ПДД РФ.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и видеозаписи по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была запрошена и исследована схема (проект) организации дорожного движения. В соответствии с проектом организации дорожного движения перекресток Юбилейный пр-т – ул. Лавочкина является нерегулируемым Т-образным перекрестком неравнозначных дорог. Проезжая часть Юбилейный пр-т по отношению к проезжей части ул. Лавочкина является главной. Кроме того, к данному перекрестку примыкает выезд от дома № 60а по Юбилейному проспекту. На данной схеме также отражено, что реверсивное движение транспортных средств по Юбилейному проспекту разделено двумя сплошными линиями.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил разметку при повороте налево, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Установлено, что ФИО1, выполняя поворот налево, при нарушении требований разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание, назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом данных о его личности, характера и последствий данного правонарушения, и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Колобродова