Дело № 2-МОН-85/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 19 июля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика с автомобилем марки <данные изъяты> которое произошло в результате нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования, с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, в соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к лицу причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчику направлялось предложение о досудебном урегулировании спора, которое

осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для принудительного

взыскания денежных средств.

Определением суда от 14 июля 2023 года заочное решение суда от 14 июня 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса, по заявлению представителя ответчика было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца.

Из искового заявления следует, что представитель истца по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной не явилась ответчик ФИО3, которая о причинах своей неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела письменного возражения представителя ответчика следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как нового владельца застрахована не была, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику по правилам п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По мнению представителя ответчика, данное положение корреспондирует п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выслушав доводы представителя ответчика полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела стороной истца письменных доказательств следует, что 18 октября 2022 года ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> стала виновником дорожно-транспортного происшествия допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Из истребованного судом из ОГИББДД ОМВД РФ по Хангаласскому району материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИББДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 18 октября 2022 года, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением ей административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса № ТТТ 7024164950 данный полис был оформлен на имя ФИО2

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 года видно, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства продал, а ФИО3 купила у него автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно страховому полису ОСАГО ответчик ФИО3 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования №ТТТ 7024164950 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ранее являвшегося владельцем транспортного средства.

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения за вред причиненный автомобилю марки <данные изъяты> согласно экспертному заключению №0019460800 от 28 декабря 2022 года составил 1 059 648 рублей (стоимость ремонта), 568 700 (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от 09 января 2023 года сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 11 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Ответчик ФИО3 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования №ТТТ 7024164950 заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ранее являвшегося владельцем транспортного средства.

При указанных данных, признавая установленным, что причинитель вреда не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита ответственности истца по договору страхования в сумме 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по делу не являлась лицом, ответственность которой была застрахована, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения регрессных требований основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем исковые требования в заявленной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года