Дело № 2-522/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004232-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного затопление квартиры, в размере 273911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб., сумму затрат на проведение комплексного строительно-технического и оценочного исследования в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> в жилом помещении (квартира, площадью 42,2 метров квадратных) с кадастровым номером №*** на 1 этаже, расположенном по адресу: <*****> принадлежащей ФИО2 ФИО2 на праве собственности, произошел залив. Право собственности истца подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2024 года. В результате залива жилого помещения причинен значительный ущерб имуществу истца. Как установлено комиссией ООО УК «Коммунсервис» причиной затопления квартиры № №*** истца, расположенной по адресу: <*****> является лопнувшая подводка ХВС к смесителю на кухне в квартире №№*** указанного дома, вследствие чего затоплены квартиры №№*** и №№*** (квартира истца). Указанное обстоятельство подтверждается актом на затопление кварты №№*** от 21 июля 2024 года. Собственником квартиры №№*** находящейся по адресу: <*****> является ФИО3 Находящаяся в квартире №№*** ответчика ФИО3 подводка ХВС к смесителю на кухне имеющая отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и ХВС, обслуживающая только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, несет собственник квартиры №№***, находящейся по адресу: <*****>. Ответчик халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, что повлекло причинение значительного имущественного ущерба истцу. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, Истец 6i вынужден обратиться в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». В результате комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 159/10-М-24 от 05 ноября 2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления от 21 июля 2024 года, расположенной по адресу; <*****> составляет без учета износа 273 911 руб. Истец пытался урегулировать спор мирным путем. От добровольного урегулирования спора ответчик отказался. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, им был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от 15.11.2024 года, где стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет сумму 25 000 рублей. Оформление доверенности на представителя составляет сумму 1600 рублей. Стоимость Заключения комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 159/10-М-224 от 05 ноября 2024 г. для определения рыночной стоимости поврежденного имущества составила сумму 15000 руб., что подтверждается квитанций об оплате.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела. Дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что на дату затопления 21.07.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу <*****>, является ФИО2 с 09.08.2022, собственником квартиры, расположенной по адресу <*****>, является ФИО3

ООО УК «Коммунсервис» на дату затопления являлась управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 21.07.2024 года ООО УК «Коммунсервис» был составлен акт на затопление <*****>, причиной которого послужила то обстоятельство, что в <*****> указанного дома лопнула подводка ХВС к смесителю на кухне, вследствие чего были затоплены квартиры №*** и №***. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения в <*****>: кухня площадь 5,7 кв.м. водой залит пол под ламинатом, есть следы его вспучивания, натяжной потолок частично сорван и в нем большой объем воды. Штукатурка и краска на потолке вспучены, на стенах разводы и пятна от воды. Комната 9-10 кв.м. На стенах разводы и пятна от воды. В натяжном потолке много воды, видны следы вспучивания краски и штукатурки на самом потолке. Комната 13 кв.м. та же самая картина. Повреждена корпусная мебель.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в <*****> УР лопнула подводка ХВС к смесителю на кухне, вследствие чего повреждено имущество истца. При этом, подводка ХВС к смесителю на кухне общедомовым имуществом не является.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению комплексного строительно-технического и оценочного исследования №159/10-М-24 от 05.11.2024, Ррыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления 21 июля 2024 года, расположенной по адресу: <*****>, составляет (округленно): без учета износа: 273 911 руб., в том числе стоимость работ: 156 994 руб., стоимость материалов: 84 539 руб., стоимость имущества 32 378 руб.; с учётом износа: 265 457 руб., в том числе стоимость работ: 156 994 руб., стоимость материалов: 76 085 руб., стоимость имущества: 32 378 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца 21.07.2024. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчиком причина затопления жилого помещения истца не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном заключением комплексного строительно-технического и оценочного исследования №159/10-М-24 от 05.11.2024 и предъявленным к взысканию истцом – 273 911 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 9217 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, госпошлины представлены квитанция к ПКО б/н от 08.11.2024 ООО Экспертное Бюро г. Ижевска на сумму 15000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 24.11.2024 на сумму 9217 руб.

Расходы истца ФИО2, связанные с получением доказательств до предъявления иска, признаются судом судебными издержками, поскольку их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 15000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 9217 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2024, расписка ФИО1 от 19.03.2025 в получении денежных средств от ФИО2 по указанному договору в размере 25000 руб.

В качестве аналогичной стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года.

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года к не сложным делам.

Согласно п. 5.7 Решения составление искового заявления составляет 10 000 руб.

Согласно п. 5.7 Решения подача искового заявления составляет 5000 руб.

Согласно пп. 5.10 Решения участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет – 10 000 руб. (за день участия).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1 личное участие принимала в предварительном судебном заседании 10.02.2024, в судебном заседании 19.03.2024, составила исковое заявление и подала его в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание проделанную ФИО1 работу, с учетом характера и объема оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций. Несение расходов истцом подтверждено документально, оказание юридических услуг представителем истцу подтверждено материалами дела.

Анализируя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 1 600 руб., суд приходит к следующему.

К исковому заявлению ФИО2 приложена копия доверенности серии 18 АБ № 2217460 от 15.11.2024 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Воткинск Удмуртской Республики ФИО7

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из указанной доверенности не следует, что нотариусом удостоверена доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 именно для ведения настоящего гражданского дела, либо для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 1 600 руб., уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО2 (<***>) материальный ущерб в размере 273911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой размера ущерба в размере 15000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Караневич