Судья <...>
Дело № 22-413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И., поданной в интересах обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2023 года, которым
К., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Кривошеева С.И., подсудимого К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302990002000024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
16 мая 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
18 мая 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 8 июля 2023 года (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 31.05.2023).
28 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - до 5 месяцев, т.е. по 9 сентября 2023 года (л.д.7-8).
3 июля 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО З., согласованное с руководителем следственного органа о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 8 сентября 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кривошеев С.И. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, цитируя выводы суда, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражей К., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и цитируя его, защитник указывает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. должен был основываться на реальные доказательства, предоставленные органами предварительного следствия, подтверждающие то, что последний может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Однако, как следует из материалов, представленных в суд, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения следователя.
Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2023 отменить, меру пресечения в отношении К. изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Биробиджанского района М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.
К. обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу и волокиты. Принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и иных следственных действий, указанных в ходатайстве, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый К. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являющихся его знакомыми, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая многократность привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что по делу имеется только один свидетель - очевидец ДТМ Г.., который убыл на СВО, поэтому обвиняемый не может ни на кого оказать воздействие и воспрепятствовать расследованию, несостоятельны. Кроме того, на данной стадии производства, суд не может давать оценку показаниям допрошенных свидетелей, имеющимся по делу доказательствам, чтобы проверить довод защиты о том, что свидетель Г. единственный. В представленных в суд материалах имеются показания и других свидетелей, допрошенных по уголовному делу.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника установил, что такие основания в отношении К., не изменились.
К., по-прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в результате которого погиб несовершеннолетний. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом суд также обоснованно учёл и положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела.
Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работу, жилое помещение на праве собственности, ранее не судим, в настоящее время его отец проходит лечение <...>, что подтверждено медицинскими документами, представленными в судебном заседании, кроме того, обвиняемый сам получил тяжкий вред здоровью в результате ДТП и нуждается в лечении, которое К. не может получить в условиях СИЗО, а его заболевания прогрессируют, не являются безусловным основаниям для отмены судебного решения и изменения меры пресечении на более мягкую.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого К. под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 июля 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Обвиняемый вправе заявлять ходатайства о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова